Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14585/2024[88-16803/2024]

Дело N 88-16803/2024

15 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6846/2023 по иску Шакирьянова Виля Фанисовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шакирьянов В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Шакирьянова Виля Фанисовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. отменено. Гражданское дело по иску Шакирьянова Виля Фанисовича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г, считая его незаконным и необоснованным.

Шакирьянов В.Ф. в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора является признание права собственности на нежилое здание - склад в реконструированном состоянии, общей площадью 268, 3 кв.м, с видом функционального использования ? склад, на земельном участке с видом разрешенного использования для объектов торговли, склады, общей площадью 1690 кв.м.

Передавая по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное нежилое недвижимое имущество не предназначено для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в случае удовлетворения исковых требований возможно его использование для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку доказательств использования нежилого здания для целей предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, а также не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения спора ввиду осуществляемой истцом экономической деятельности. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, иск предъявлен им как физическим лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренной частной жалобы, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 061-О-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы жалобы о том, что Шакирьянов В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, вид разрешенного использования земельного участка "склад", требования о совокупности экономического характера спора и субъективного состава участников соблюдены, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен Шакирьяновым В.Ф. как физическим лицом, предмет спора - нежилое здание - склад не влияет на определение подсудности, поскольку физическое лицо может иметь в собственности нежилое помещение; доказательств использования нежилого здания для целей предпринимательской деятельности материалы дела не содержат и кассатором не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, кассационная жалоба Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова