Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14588/2024[88-16846/2024]

N 88-16846/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Иванова Юрия Михайловича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2024 г. по материалу N 13-4/2024 по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петуховой К.В. о замене стороны должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петухова К.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника Гаврилова С.В. в исполнительном производстве от 15 июня 2022 года N63209/22/21004-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу N2-3244/2013, о взыскании задолженности в размере 1 039 207, 27 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2002 года по 11 июля 2013 года до дня возврата суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых с должника Гаврилова С.В. в пользу Иванова Ю.М. на правопреемника - Гаврилова А.В. В обоснование заявления указано, что должник по исполнительному производству Гаврилов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На сайте Федеральной нотариальной палаты размещена информация об открытом наследственном деле наследодателя Гаврилова С.В.; согласно сообщению нотариуса наследником, принявшим наследство должника Гаврилова С.В, является его брат Гаврилов А.В. По сведениям Управления Росреестра по Чувашской Республике должник Гаврилов С.В. является собственником И доли в праве общей долевой собственности на "адрес" Чувашской Республики. Судебный пристав-исполнитель Петухова К.В. просила произвести замену должника Гаврилова С.В. на правопреемника Гаврилова А.В. в исполнительном производстве в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2024 года по исполнительному производству от 15 июня 2022 года N63209/22/21004-ИП произведена замена должника Гаврилова С.В. на правопреемника Гаврилова А.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13.05.2024 г. определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу. Произведена замена должника Гаврилова Сергея Владимировича в исполнительном производстве N 63209/22/21004-ИП от 15 июня 2022 года на правопреемника Гаврилова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО1, "адрес" (паспорт N по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), судом также установлен размер задолженности, переходящей в порядке правопреемства к Гаврилову Алексею Владимировичу, в пределах определенной на дату смерти должника Гаврилова Сергея Владимировича стоимости наследственного имущества в размере 610 200 руб.

В кассационной жалобе Иванов Ю.М. просил отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.01.2024 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не полностью исследованы материалы гражданского дела. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно принят во внимание отчет оценщика о рыночной стоимости ? доли в квартире в размере 610200 руб, считает данную оценку необъективной.

В дополнении к кассационной жалобе Иванов Ю.М. просил кассационный суд в судебном акте, которым оставить в силе определение суда первой инстанции, также указать об обязании судебного пристава-исполнителя назначить оценочную экспертизу, произвести расчет процентов и индексации долга по исполнительному производству и наложить арест на принятое Гавриловым А.В. имущество в виде ? доли в праве на "адрес".2 по "адрес", продолжить выявление иного имущества, оставшегося после умершего. Кроме этого в обоснование доводов жалобы представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрев дополнения к кассационной жалобе с представленными доказательствами, судебная коллегия исходит из того, что право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары от 15 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство N 63209/22/21004-ИП в отношении должника Гаврилова С.В, предмет исполнения - взыскание в пользу взыскателя Иванова Ю.М. задолженности в размере 1 039 207, 27 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2002 года по 11 июля 2013 года до дня возврата суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

13 октября 2021 года должник Гаврилов С.В. умер.

Согласно сообщению нотариуса Ларевой Н.Е. от 28 ноября 2023 года N 942 на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова С.В. открыто наследственное дело N 32087831-73/2022; наследником, принявшим наследство, является брат наследодателя Гаврилов А.В, которому 5 октября 2023 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" Чувашской Республики.

В связи с этим обстоятельством, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петухова К.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника Гаврилова С.В. в исполнительном производстве от 15 июня 2022 года N63209/22/21004-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу N2-3244/2013, о взыскании задолженности в размере 1 039 207, 27 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2002 года по 11 июля 2013 года до дня возврата суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых с должника Гаврилова С.В. в пользу Иванова Ю.М. на правопреемника - Гаврилова А.В.

В обоснование заявления указано, что должник по исполнительному производству Гаврилов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На сайте Федеральной нотариальной палаты размещена информация об открытом наследственном деле наследодателя Гаврилова С.В.; согласно сообщению нотариуса наследником, принявшим наследство должника Гаврилова С.В, является его брат Гаврилов А.В. По сведениям Управления Росреестра по Чувашской Республике должник Гаврилов С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" Чувашской Республики. Судебный пристав-исполнитель Петухова К.В. просила произвести замену должника Гаврилова С.В. на правопреемника Гаврилова А.В. в исполнительном производстве в пределах стоимости наследственного имущества.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что Гаврилов А.В, являясь единственным наследником имущества умершего должника Гаврилова С.В, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом суд первой инстанции указал, что осуществление контроля по принудительному исполнению судебных актов, в том числе в пределах стоимости наследства по всем исполнительным производствам в отношении Гаврилова С.В, относится к сфере деятельности судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены должника Гаврилова С.В. его правопреемником Гавриловым А.В, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Вместе с этим отметил, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принял представленный Гавриловым А.В. отчет об оценке N 095-24, составленный 19 марта 2024 года ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по состоянию на 13 октября 2021 года составляла 610 200 руб.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение иного размера стоимости наследственного имущества, перешедшего к Гаврилову А.В, в материал не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, в пределах которого Гаврилов А.В. может отвечать по долгам наследодателя, составляет 610 200 руб.

Установление стоимости наследственного имущества относится к юридически значимому обстоятельству при разрешении вопроса о замене стороны должника в исполнительном производстве, в связи с этим на суд возложена обязанность установить данное обстоятельство.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих доводов в порядке ст.56 ГПК РФ Гаврилов А.В. представил отчет об оценке N 095-24 ООО "Независимая экспертиза и оценка" в котором экспертом дано заключение о рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по состоянию на 13 октября 2021 года, то есть на дату смерти наследодателя Гаврилова С.В.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело, в качестве дополнительного доказательства правомерно принял представленный Гавриловым А.В. отчет об оценке N 095-24, составленный 19 марта 2024 года ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по состоянию на 13 октября 2021 года составляла 610 200 руб. (т.2, л.д.124-184).

Доводы в кассационной жалобе Иванова Ю.М. о том, что судом неправомерно принят во внимание отчет оценщика о рыночной стоимости ? доли в квартире в размере 610200 руб, поскольку данная оценка является необъективной, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Иванов Ю.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих в смысле ст.60 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера стоимости наследственного имущества, перешедшего к Гаврилову А.В, в материал не представил. С соответствующими ходатайствами в суд не обращался.

Поскольку установление стоимости наследственного имущества относится к юридически значимому обстоятельству при разрешении вопроса о замене стороны должника в исполнительном производстве, в связи с этим на суд возложена обязанность установить данное обстоятельство.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оценивая в том числе и вышеуказанный отчет по правилам ст.67 ГПК РФ, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, в пределах которого Гаврилов А.В. может отвечать по долгам наследодателя, составляет 610 200 руб.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии со стоимостью наследственного имущества направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2024 г. по материалу N 13-4/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева