Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14590/2024[88-17179/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Крыгиной Е.В. и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баканач Светланы Анатольевны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1529/2023 по иску Баканач Анатолия Анатольевича к Баканач Светлане Анатольевне, Ахметову Анатолию Эдуардовичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баканач А.А. обратился в суд с иском к Баканач С.А, Ахметову А.Э. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, просил взыскать с Баканач С.А, Ахметова А.Э. в свою пользу компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за период с 15 апреля 2020 г. по 15 апреля 2023 г. в сумме 344 820 руб, взыскивать с Баканач С.А, Axмeтoвa А.Э. в пользу Баканач А.А. денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ежемесячно, начиная с 16 апреля 2023 г. по 10 865 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г, исковые требования Баканач А.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскивать с Баканач С.А. в пользу Баканач А.А. компенсацию за фактическое пользование принадлежащей Баканач А.А. 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в размере 10 865 руб. ежемесячно, начиная с 20 января 2023 года.

В удовлетворении исковых требований Баканач А.А. к Баканач С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за период с 15 апреля 2020 г. по 19 января 2023 г, а также в удовлетворении исковых требований Баканач А.А. к Ахметову А.Э. отказано.

В кассационной жалобе Баканач С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что Баканач А.А, Баканач С.А. и Ахметов А.Э. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером N, площадью 107, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. (дело N) исковые требования Баканач А.А. к Баканач С.А. об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Баканач С.А. в пользу Баканач А.А. истребован автомобиль Хундай Солярис", 2013 года выпуска, VIN N, цвет кузова: красный гранат.

Этим же решением Баканач А.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На Баканач С.А. возложена обязанность не чинить Баканач А.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" В удовлетворении исковых требований Баканач АА в части определения порядка пользования жилым помещением отказано.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро оценки".

Согласно экспертному заключению N от 16 октября 2023 г. рыночная стоимость платы за пользование 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112, 4 кв.м, расположенный на земельном участке, общей площадью 633 кв.м, по адресу: "адрес", обремененной правами проживающих в нем собственников, имеющих по 1/3 доли у каждого, составляет 10 865 руб. в месяц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками при разрешении исковых требований Баканач А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком (дело N), в связи с чем пришел к выводу о том, что определить порядок пользования домом представляется невозможным, поскольку этим нарушатся жилищные права других сособственников. Оснований для выделения в пользование Баканач А.А. иных помещений суд не усмотрел, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доли истца в праве собственности в квартире не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Предложенные же экспертом варианты требуют необходимости проведения строительных работ по переоборудованию жилого помещения, что предполагает создание самостоятельных объектов недвижимого имущества с отдельными входами, между тем, истец требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлял, при этом он не лишен права обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества с самостоятельным иском. Исходя из преюдициальности ранее принятого решения, суд первой инстанции установил, что Баканач А.А, как собственник доли в праве собственности на дом лишен возможности проживать в нем и пользоваться им, в связи с чем, он вправе получить денежную компенсацию, взыскание которой предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из результата проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональное бюро оценки".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано.

Суд апелляционной инстанции допущенную межрайонным судом ошибку не устранил.

Кроме того, суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. (дело N) Баканач А.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 г. исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N, окончено в связи с фактическим исполнением, т.е. Баканач А.А. вселен в спорное жилое помещение.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства вынесенные по делу судебные акты не отвечают.

В нарушение положений пункта 2 части 4 ст. 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дав надлежащей правовой оценки всем представленным в дело доказательствам, не совершили необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.В. Крыгина

В.И. Синяев