Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14591/2024[88-16579/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3, кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2021 г. ФИО3, управляя транспортным средством Опель Астра, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер, под управлением ФИО2, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315 800 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 315 800 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 820 руб, расходы по оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 521 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315 800 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб, расходы за эвакуацию в размере 7 820 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 521 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. отменено в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела по доводам жалобы допущены судами.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е073МК750.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от 7 ноября 2021 г. следует, что водитель ФИО3, 7 ноября 2021 г. в 15 часов 06 минут на 5 км+900 м. автодороге Москва-Касимов, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, движущемуся по главной автодороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Согласно заключению независимого эксперта N от 6 декабря 2021 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, на момент проведения исследования составил 315 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством, принадлежащим ФИО1, застрахована не была, установив факт управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП, его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно - следственной связи с столкновением транспортных средств, пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 315 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО3, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу ответчиками согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера ущерба, а также в части порочности независимой экспертизы в связи с не извещением ответчиков о ее проведении, указав в том числе, что доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, в том числе, заключения об иной стоимости ремонта, рецензии на заключение независимой экспертизы истца, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции, ответчиком не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы жалобы в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку данные расходы документально не подтверждены, решение в указанной части отменил, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков по доводам того, что заключение независимой экспертизы, представленной стороной истца, является недостоверным.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение такой позиции ответчиков, суды правомерно признали ее опровергнутой материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия по доводам кассационных жалоб ФИО3 и ФИО1 находит нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суды, применяя солидарную ответственность за ущерб, причиненный одному транспортному средству от столкновения с другим транспортным средством в ДТП, не привели нормы права, на основании которых в данном случае такая ответственность возникает.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суду, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, необходимо установить, на какого именно ответчика (ФИО3 или ФИО1) подлежит возложению обязанность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи