Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14592/2024[88-16710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Уфимского районного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность серии "адрес"5 ФИО13 "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истцом отменена вышеуказанная доверенность ввиду утраты доверия ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения состояния вышеуказанных земельных участков ФИО2 запрошены выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и о зарегистрированных правах на вышеуказанные земельные участки, из которых истцу стало известно, что собственником земельных участков является ФИО3, являющаяся сестрой ФИО13 Регистрация перехода прав на недвижимое имущество произведена на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данные договоры заключены от имени ФИО13 по доверенности, однако в известность о заключении договоров купли-продажи ФИО2 не поставлена, стоимость земельных участков с ней не согласовывалась, денежные средства, полученные по договорам ей не переданы (все договоры купли-продажи содержат пункт 5, указывающий на то, что расчет между сторонами произведен полностью). Согласно оспариваемым договорам купли-продажи земельные участки проданы по цене, составляющей 250 000 руб. за каждый участок, в то время, как рыночная стоимость земельных участков на дату подписания договоров составляет 600 000 руб. за каждый участок.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются ничтожными на основании следующих признаков: сделки совершены с противоправной целью, а именно - завладеть принадлежащим её имуществом без её ведома и волеизъявления; сделка совершена ФИО13 от её имени с близким родственником (сестрой), являющейся ответчиком по настоящему спору; стоимость земельных участков, переданных во исполнение оспариваемых сделок, существенно занижены по отношению к рыночной стоимости этих земельных участков, а доверенность серии "адрес"5 содержит разрешение на продажу указанных земельных участков исключительно за цену и на условиях доверителя (истца). Истец в известность о заключении сделок поставлена не была, условия и цены согласованы не были; денежные средства во исполнение оспариваемых сделок не передавались.

Решением Уфимского районного суда Республики N С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению оценки в сумме 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N

N

N "адрес"5, выданной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N площадью 387 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"

Оплата ФИО3 денежных средств по договору произведена ФИО13, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности серии "адрес"5, выданной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 387 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", Сельское поселение "адрес"

Оплата ФИО3 денежных средств по договору произведена ФИО13, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрация права собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности серии "адрес"5, выданной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N:382 площадью 387 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"

Оплата ФИО3 денежных средств по договору произведена ФИО13, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрация права собственности ответчика ФИО3 на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности серии "адрес"5, выданной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 387 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"

Оплата ФИО3 денежных средств по договору произведена ФИО13, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрация права собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым-номером N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности серии "адрес"5, выданной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилой блок с кадастровым номером N

Оплата ФИО3 денежных средств по договору произведена ФИО13, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрация права собственности ответчика ФИО3 на недвижимое имущество - жилой блок блокированной застройки с кадастровым номером 02 N. Жилой блок находится на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности серии "адрес"5, выданной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ФИО3

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером 03/1 N.

N

N в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 182, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтивая разъяснения, изложенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что цена и условия договоров купли-продажи земельных участков, как того требовали условия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель с ФИО2 не согласовал, денежные средства от продажи недвижимости не передал, земельные участки проданы представителем по цене, ниже рыночной более чем в 3 и в 4 раза, сделки совершены представителем ФИО2 ФИО13 непосредственно после смерти дочери истца - ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО13 проживал гражданском браке и вёл совместное хозяйство, ФИО3 является родной сестрой ФИО13, что свидетельствует об аффилированности между указанными лицами, суды признали заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суда апелляционной инстанции отметил, что поведение ФИО13 и ФИО3 при заключении оспариваемых сделок, условия сделок и дальнейшие их поведение, выходят за пределы обычной купли-продажи недвижимого имущества независимыми участниками гражданского оборота, ответчик ФИО3, действуя разумно, добросовестно, проявляя требуемую от неё осмотрительность и заботу о собственных интересах, знала или должна была знать об отсутствии согласия продавца на отчуждение имущества при таких условиях, получение которого требовали условия доверенности, на основании которой действовал представитель от имени продавца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что ФИО2 выступает третьи лицом и не является стороной сделки, не может заявлять требования об оспаривании сделок, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном понимании положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ФИО2 является стороной договора - продавцом и вправе оспаривать сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчёт за недвижимость произведён в полном объеме, что подтверждается расписками, подлежат отклонению, поскольку согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил денежные средства от ФИО3, доказательств того, что данные денежные средства переданы продавцу ФИО2, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как верное указал суда апелляционной инстанции, ФИО13 и ФИО3, являющиеся близкими родственниками, выступавшие в оспариваемых сделках в качестве представителя продавца и покупателя, в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств в счет оплаты цены договоров, совершили сделки с целью безвозмездного пополнения собственной имущественной массы с причинением ущерба интересам представляемого, выступавшего продавцом в оспариваемых сделках, сделки заключены с нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи