Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14593/2024[88-16894/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Казани, кассационную жалобу Малюков на решение Московского районного суда г. Казани от 15.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2024 по гражданскому делу N 2-2067/2023 по исковому заявлению Малюков к Каст о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной с выплатой денежной компенсации

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения представителя Малюкова Э.В. - Соколовой В.П, действующей на основании ордера от 10.07.2024, Каст А.А, представителя Каст А.А. - Терехиной Е.Е, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюков Э.В. обратился в суд с иском к Каст А.А, Волковой Ю.В. о признании долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество соответственно 1/4 стоимостью 307000 руб. и 1/72 стоимостью 17000 руб. незначительными и с выплатой денежной компенсации в указанных размерах, с прекращением за ответчиками права собственности на спорные доли и признании за истцом права собственности на них.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 60, 3 кв.м. Также собственниками указанной комнаты являются ответчики Каст А.А. и Волкова Ю.В, доли в праве собственности которых на спорное помещение составляют соответственно 1/4 и 1/72.

Истцом направлено в адрес ответчиков предложение о намерении выкупить долю в комнате, которое Каст А.А. и Волкова Ю.В. проигнорировали, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Московского районного суда г. Казани от 24.04.2023 по делу N2-1058/2023 определен порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в следующих долях: Малюков - в размере 53/72 доли, Каст в размере 18/72 доли, Волкова в размере 1/72 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

Согласно заключению ООО "АртРеал" от 23.05.2023 N025-23 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на комнату 1, расположенную по адресу: "адрес" составляет 307 000 руб, рыночная стоимость 1/72 доли - 17 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать незначительными принадлежащие Волковой Ю.В. - 1/72, Каст А.А. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 19, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой в их пользу соответственно денежной компенсации в размере 17 000 руб. и 307 000 руб.; прекратить за Каст А.А. право на 1/4 долю, за Волковой Ю.В. на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение; признать за Малюков право собственности на 1/4 и 1/72 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Определением суда от 12.09.2023 выделено в отдельное производство исковое требование Малюкова Э.В. к Волковой Ю.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной с выплатой денежной компенсации.

Решением Московского районного суда г. Казани от 15.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2024, исковые требования Малюков к Каст о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной с выплатой денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Малюкова Э.В. Соколова В.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

Каст А.А. и ее представитель Терехина Е.Е. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Малюкова Э.В. поступили дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ходатайство Малюкова Э.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, комната N1, расположенная по адресу: "адрес" площадью 19, 4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Волкова (1/72), Малюков (53/72=1/2+1/9+1/8), Каст А.А. (1/4), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрирована Каст А.А. с 18.08.2023.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 24.04.2023 исковые требования Малюкова Э.В. удовлетворены частично, определен порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в следующих долях: Малюков Э.В. - в размере 53/72 доли, Каст А.А. в размере 18/72 доли, Волкова Ю.В. в размере 1/72 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

Согласно экспертному заключению N025-23 от 23.05.2023, выполненному по заказу истца ООО "АртРеал", рыночная стоимость ? доли спорного объекта определена в сумме 307 000 руб.

31.06.2023 Малюков Э.В. направил уведомление Каст А.А. о намерении выкупить ее долю в комнате с выплатой ей компенсации в размере 307 000 руб.

Согласно представленному стороной ответчика отчету N1506/2023 от 07.09.2023, выполненному ООО "Фамстандарт", рыночная стоимость вышеуказанной комнаты составляет 1 906 000 руб, 1/4 доля - 385 965 руб.

Судами установлено, что Малюков Э.В. самовольно, без согласования с компетентными органами и другими сособственниками комнаты, выполнил перепланировку данного помещения. Перепланировка заключается в монтаже перегородки из фанерных листов, разделяющей данную комнату на две части и монтаже дверного проема на несущей кирпичной стене, разделяющей жилую комнату и коридор.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 17.09.2012, которым на Малюкова Э.В. возложена обязанность привести в первоначальное проектное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" а также техническим паспортом, выполненным РГУП БТИ в 2012 году.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, и не оспаривалось представителем истца.

Судами установлено также, что в настоящее время в комнате наименьшей площадью сделан ремонт и ее занимает ответчик Каст А.А, которая является студентом и денежных средств на приобретение доли истца и иного жилого помещения у нее не имеется.

Также по делу видно, что вторую комнату в спорной квартире занимают родители Каст А.А, что подтверждается выпиской из домовой книги N2428 от 06.09.2023, согласно которому в ней зарегистрированы 2 человека, в том числе Каст А.И.

Из сведений, предоставленных по запросу суда филиалом ППК "Роскадастр" по Республике Татарстан усматривается, что иного недвижимого имущества, кроме вышеуказанной ? доли в комнате, Каст А.А. не имеет.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований Малюкова Э.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Каст А.А. зарегистрирована и проживает в спорной комнате, иного жилого помещения в собственности не имеет, имеет существенный интерес в ее использовании. Соответственно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, признав их верными.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой доказательств, по сути, излагаются те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции - о незначительности доли ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии существенного интереса в его использовании.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (редакция от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: является ли доля в спорном жилом помещении, принадлежащая ответчику, незначительной, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, какие права и законные интересы истца будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований

В рамках настоящего дела судами установлено, что Каст А.А. имеет долю в спорной комнате, равной ?, она зарегистрирована в ней и фактически проживает, иного помещения на праве собственности либо ином праве не имеет, тем самым отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Указанные выводы являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 15.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Малюков - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова