Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14598/2024[88-16872/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

Судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фасхутдиновой Ильмиры Музагитовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5821/2023 по иску Фасхутдиновой Ильмиры Музагитовны к Зариповой Ларисе Владимировне, Зарипову Эдуарду Рафаэловичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинова И.М. обратилась в суд с иском к Зариповой Л.В, Зарипову Э.Р. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 г. Фасхутдинова И.М. внесла денежные средства девятью платежами по 15 000 рублей и одним платежом 10 000 рублей на общую сумму 145 000 рублей через платежный терминал АО "Тинькофф Банк", расположенный в "адрес", пр-кт Ленина, "адрес". При этом истец не являлась на тот момент клиентом "Тинькофф Банк", не имела в нем открытых расчетных и иных счетов, платежных карт. Денежные средства в сумме 145 000 рублей после их внесения истцом перечислены и засчитаны в счет погашения кредита владельца карты Тинькофф-Банка с номером 5536*******35168, которую назвал истцу ответчик Зарипов Э.Р, и владельцем которой он является. При этом, сам ответчик Зарипов Э.Р. не состоит с истцом в каких-либо отношениях, урегулированных законом либо договором. То есть, ответчик Зарипов Э.Р. получил от истца денежные средства в сумме 145 000 рублей без каких-либо правовых оснований.

30 июня 2021 г. с расчетного счета истца Фасхутдиновой И.М, открытого в АО "Тинькофф Банк" и подключенного к мобильному банку "Тинькофф", произведен перевод денежных средств в сумме 696 900 рублей на карту Зариповой Л.В.: назначение платежа "в долг на 3 месяца". Однако денежные средства истцу не возвращены. Поскольку ни на момент перечисления денежных средств 30 июня 2021 г, ни в настоящее время ответчик Зарипова Л.В. не состоит с истцом в каких-либо иных правоотношениях, урегулированных законом либо договором, перечисление через банк следует признать простой письменной формой договора займа.

Факт перечисления денежных средств в размере 696 900 рублей со счета Фасхутдиновой И.М. на счет Зариповой Л.В. подтверждается выпиской по операции N КБ-JS104632 от 9 октября 2021 г, а также квитанцией, распечатанной из личного кабинета пользователя мобильного приложения "Тинькофф".

Общая сумма перечисленных истцом Фасхутдиновой И.М. ответчикам Зарипову Э.Р, Зариповой Л.В. денежных средств составила 841 900 рублей.

Истец обосновывает свои требованиями положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и также ссылается на нормы статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Зариповой Л.В. денежные средства в размере 383 183, 29 рублей, с Зарипова Э.Р. денежные средства в размере 145 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11610 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2023 г, с учетом определения об исправлении описок от 12 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Зариповой Л.В. в пользу Фасхутдиновой И.М. взысканы денежные средства в размере 383 183, 29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 031, 83 рублей. Фасхутдиновой И.М. произведен возврат излишне оплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 128, 17 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Зарипова Э.Р. денежных средств в размере 145 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. Кировского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2023 г. отменено в части взыскания с Зариповой Л. В. в пользу Фасхутдиновой И. М. денежных средств в размере 383 183, 29 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 031, 83 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фасхутдиновой И. М. к Зариповой Л. В. о взыскании денежных средств в размере 383 183, 29 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11610 рублей, отказано.

Отменено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. в части возврата Фасхутдиновой И.М. суммы излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3128, 17 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами необоснованно отклонены доводы истца о сложившихся между нею и ответчиком Зариповой Л.В. правоотношениях, урегулированных нормами законодательства о договоре займа, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Полагает, что должна быть реализована презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, т.е. пока не доказано иное, суд должен исходить из заключенности и действительности договора. Указание истцом в сообщении, адресованном ответчику Зариповой Л.В. при перечислении денег, на договор займа, тем более на определенный срок, подразумевает безусловную необходимость возврата перечисляемых денежных средств истцу. Именно на это и была направлена воля истца при перечислении денег. Поскольку стороны, указывая в переписке на займ и возврат долга, совершили конклюдентные действия, подтверждающие формирование между ними правоотношений о денежном займе, то исковые требования, по мнению кассатора, подлежали удовлетворению. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта перевода (перечисления, передачи) Фасхутдиновой И. М. денежных средств ответчику Зарипову Э. Р, полагая, что обстоятельство, кто явился конечным получателем денежных средств истца в размере 145000 руб. (после снятия, перевода их с карты получателя или иных манипуляций) является юридически значимым, что было подтверждено, что Клюев Владимир (предполагаемый истцом владелец карты) передал (перечислил) денежные средства, полученные от истца, именно Зарипову Эдуарду, в связи с чем истец настаивала на удовлетворении требований о взыскании с Зарипова Эдуарда.

По мнению заявителя, заявление в ОМВД и ранее данные письменные объяснения в рамках доследственной проверки основаны на предположениях и догадках истца о дальнейшей судьбе переданных ею денег, поэтому у суда отсутствовали основания для принятия материалов проверки МВД как имеющих значение относимых и допустимых доказательств. Также ссылается на неверную оценку доказательств, данную судом апелляционной инстанции обстоятельств вложения денежных средств для участия в инвестиционной программе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 15 июня 2021 г. Фасхутдинова И. М. внесла денежные средства на счет Клюева В. на общую сумму 145 000 рублей через платежный терминал АО "Тинькофф Банк", расположенный в г. Туймазы.

28 июня 2021 г. между АО "Тинькофф Банк" и Фасхутдиновой И.М. заключен договор расчетной карты N, в соответствии с которым выпущена карта N******2649 и открыт текущий счет N.

Согласно справке о движении денежных средств, с указанного счета Фасхутдиновой И.М. 30 июня 2021 г. осуществлен перевод денежных средств на сумму 696 900 рублей по номеру телефона контрагенту Зариповой Л.В.

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 13 сентября 2023г, следует, что осмотрено приложение "Тинькофф", согласно которому со счета Фасхутдиновой И.М. на счет Зариповой Л. поступил перевод 696 900 рублей, имеется пометка "в долг на 3 месяца". Имеется ответ "хорошо". Далее производится пополнение счета Фасхутдиновой И.М. на различные суммы с отметкой "возврат долга".

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 807, 808, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования к ответчику Зариповой Л.В, установив факт получения Зариповой Л.В. от Фасхутдиновой И.М. денежных средств в размере 696 900 рублей в отсутствие договорных или иных правовых оснований для получения денежных средств, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться как займ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия каких-либо договорных отношений стороны отрицают, за исключением того, что истец Фасхутдинова И.М. полагает, что между ней и Зариповой Л.В. имело место заключение договора займа, поскольку возвраты от Зариповой Л.В. происходили с указанием комментария в программе - "возврат долга", а ранее 30 июня 2021 г. с расчетного счета истца Фасхутдиновой И.М, открытого в АО "Тинькофф Банк" и подключенного к мобильному банку "Тинькофф", был произведен перевод денежных средств в размере 696 900 рублей на карту ответчика Зариповой Л.В. с пометкой в назначении платежа "в долг на 3 месяца".

Между тем, как установилсуд, данное обстоятельство в квитанции о переводе денежных средств, в справке о движении денежных средств - не отражено. Пометка в назначении платежа "в долг на 3 месяца" указана в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 13 сентября 2023 г, при котором было осмотрено приложение "Тинькофф". Пометка "возврат долга" отражены также в скриншоте из мобильного приложения "Тинькофф Банк".

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям Фасхутдиновой И.М. о взыскании денежных средств с Зариповой Л.В. в размере 696 900 рублей в качестве неосновательного обогащения, факт перечисления которых подтверждается выпиской по операции N КБ- JS104632 от 9 октября 2021 г. АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по инвестированию денежных средств в программу Club Exchange не подтверждены документально, отклонив при этом доводы стороны ответчиков о регистрации истцом своего номера мобильного телефона на сайте инвестиционной программы, как не опровергающие факта перечисления указанной денежной суммы без каких-то правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Зарипова Э.Р. в пользу Фасхутдиновой И.М. денежных средств в размере 145 000 рублей, суд исходил из недоказанности факта получения указанных денежных средств Зариповым Э.Р, поскольку денежные средства перечислены на счет Клюева В, исковых требований к которому не заявлено.

При этом судом установлено, что факт внесения денежных средств на счет Клюева Владимира не оспаривается сторонами (истцом, ответчиками и третьим лицом Клюевым В.А.) и подтверждается также свидетельскими показаниями Клюевой Д.Ф, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 202 г, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан Ахундовым П.Н, скриншотом из мобильного приложения "Тинькофф" банка о пополнении счета Клюева В, заявлением истицы в полицию от 26 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда в части выводов об отсутствии доказательств соблюдения между Фасхутдиновой И.М. и Зариповой Л.В, а также Зариповым Э.Р. простой письменной формы договора займа, не согласился с выводами суда первой инстанции в части возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика Зариповой Л.В. за счет денежных средств истца Фасхутдиновой И.М.

Суд апелляционной инстанции исходил материала проверки МВД, где имелись показания Фасхутдиновой И.М, что истец передавала деньги с целью участия в платформах, при переводе денежных средств у нее вопроса не возникало, откуда денежные средства, почему такие суммы с такими надписями.

Суд учел показания Зарипова Э.Р, что он средства в свою пользу не обращал, помогал Фасхутдиновой И.М. технически, общался через Клюеву Д. посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что обстоятельства вложения денежных средств для участия в инвестиционной программе подтверждены и опрошенным в судебном заседании свидетелем Фасхутдиновым Л.Р. (сын истца), который суду пояснил, что мать продала квартиру, хотела купить другую, позвонила ему в июне 2021 г. и сообщила, что у нее есть знакомая Дина, которая работает в Пенсионном фонде, у нее есть дети: Лариса и Эдуард (муж), у них есть бизнес, управление с деньгами, вложения, инвестиции, валюты, есть выгодные вложения. Можно под 10 процентов выгодно вложить. Он ответил, что нужна расписка, договор займа или что то еще. Фасхутдинова И.М. перечисляя деньги Зариповой Л.В, указала в качестве долга на три месяца. Потом узнал, что начались проблемы с перечислением, с деньгами.

Согласно пояснениям Клюевой Д.Ф, опрошенной в качестве свидетеля, с Фасхутдиновой И.М. она знакома давно. Зарипова Л.В. является ее дочерью, а Зарипов Э.Р. - зятем. Клюева Д.Ф. принимала участие в инвестициях, о чем рассказывала Фасхутдиновой И.М, и та тоже решилась сделать инвестиции. Клюева пришла домой к ней и показала, как установить приложение и открывать личный кабинет. Чтобы вступить в инвестиционную программу Club Exchange необходимо было вложить деньги 2 000 долларов (в рублях), у нее не было Тинькофф карты, они пошли в банк и Фасхутдинова вложила наличные деньги через карту мужа Клюевой - Клюева Владимира, далее через эту карту деньги перечислены Зарипову. Позже Фасхутдинова И.М. внесла 10 000 долларов (в рублях) - перевела сама. Договор при этом не оформлялся, все было на словах.

Из копии материалов проверки, зарегистрированного в КУСП N 23664 от 26 октября 2021 г. по заявлению Фасхутдиновой И.М, из пояснений последней следует, что деньги на имя Зариповой Л.В. были переведены, так как та является дочерью ее подруги и предложила ей заняться инвестированием. Также ранее в целях инвестирования были переданы деньги Зарипову Э.Р.

Опрошенная в рамках материала проверки Зарипова Л.В, показала, что в апреле 2021 г. она и ее муж Зарипов Э.Р. зарегистрировались на инвестиционной платформе Club Exchange, где предлагались пакеты с разной доходностью. Она приобрела пакет на 2000 $-1, 1% в день. Доллары на данной платформе являлись внутренней валютой, которую можно было купить без процентов друг у друга в личном кабинете, так как через внутренний бот была комиссия. О данном проекте поделилась с мамой, которая также захотела купить пакет на 2000 $-1, 1% в день. Как она говорит, рассказала своей знакомой Фасхутдиновой Ильмире Музагитовне, которая впоследствии заинтересовалась данным проектом. Попросила помочь ей технически зарегистрировать личный кабинет и купить пакет на 2000 $-1, 1% в день. Ее муж Зарипов Эдуард Рафаэлевич создал ей почту и личный кабинет. Так же она попросила купить ей внутреннюю валюту (ВВ) без комиссии и отравила деньги. Эти деньги ВВ сели в ее личном кабинете, после чего она начала получать выплаты. Так как людей в платформе много и кто-то постоянно покупал и продавал, все операции совершались путем перевода ВВ в личном кабинете, а деньги за них переводились на банковскую карту. Через пару недель Фасхутдинова решилакупить еще пакет на 10 000 $-1, 3% в день. Данную сумму она отправляла на ее карту в Тинькофф банк в размере 696 900 рублей, указав в долг на 3 месяца. Так как данной картой пользуется ее муж и его номер привязан к этой карте, она была не в курсе, а он не придал значения данному сообщению. 20 октября 2021 г. ее муж показал ей сообщение в личном кабинете Тинькофф, где она требует ее вернуть сумму в размере 417 255 рублей, именно ту сумму, которую она потеряла в инвестиционной платформе.

Опрошенный в рамках материала проверки Зарипов Э.Р, показал, что в апреле 2021 г..он зарегистрировался на высокорискованной и высокодоходной инвестиционной платформе Club Exchange и проинвестировал туда свои денежные средства под 1, 3 % в день. Об этом он поделился (в мае 2021 г..) со своей тещей Клюевой Д.Ф. По истечении некоторого времени она поделилась этой информацией со знакомой Фасхутдиновой Ильмирой, которая проявила большой интерес к данному виду инвестиций и попросила его помочь ей зарегистрироваться на этой платформе. Он помог ей зарегистрировать электронную почту и личный кабинет на вышеуказанной платформе, после чего по ее просьбе помог ей завести в ее личный кабинет сумму в размере 2000 $, которые она проинвестировала под 1, 1 % в день. Получение денег в личном кабинете происходит путем обмена рублей на внутреннюю валюту с другими участниками платформы. Внутренняя валюта на платформе приравнивается к доллару США. После двух недель участия в этом проекте и получения ежедневных процентов гр. Фасхутдинова И. приняла решение инвестировать еще 10 000 $ по 1, 3 % в день, т.е. 130 $ в день. Лично он передавал ей информацию о том, что это высокорискованный проект и если человек не готов рисковать и терять эти деньги лучше не вкладывать. Об этом он говорил ее сыну по телефону, который звонил ему, чтобы поинтересоваться об этом проекте. Его теща тоже предупреждала ее о том, что ответственность за это никто не понесёт. Несмотря на это гр. Фасхутдинова И. приняла твердое решение инвестировать и попросила его помочь приобрести внутреннюю валюту на 10 000 $. В силу своей неопытности работы на проекте, она просила помогать ей с выводом и получением процентов. Он технически помогал ей это делать, путём обмена с другими участниками и переводил деньги ей на карту. В конце июля 2021 г..начались сбои в работе платформы и проблемы с выплатами. После этих сбоев и нестабильной работы платформы он прекратил свое участие в этом проекте и соответственно перестал помогать гр.

Фасхутдиновой И, что делал абсолютно бескорыстно. Данные денежные средства он в свою пользу не обращал, никого не обманывал и ничего ей не должен. Она прекрасно понимала куда вкладывает деньги, в доказательство этому есть переписка с его тещей. В настоящее время платформа работает, все вложенные средства и начисления находятся в ее личном кабинете, она может самостоятельно продолжить работу и выводить свои средства.

Опрошенная Клюева Д.Ф. также показала, что в июне 2021 г. она рассказала своей знакомой Фасхутдиновой Ильмире Музагитовне об инвестиционной платформе Club Exchange, что эта платформа с высокой и рискованной доходностью, она попросила ее скинуть смс-сообщение с презентацией проекта. После она захотела зайти в платформу и купить пакет 2000$-, % в день. Она сама не особо владеет телефоном и интернетом, попросила помочь своего зятя Зарипова Э.Р, она скинула все свои данные, он создал ей личный кабинет логин и пароль и отправил ей скрин, который она переслала ей, через пару недель после того как она стала получать деньги, она решилазайти и купить еще 10 000 $- 1, 3 % в день, и так же попросила помочь ее зятя. Она и ее сын Линар были в курсе, что это высокорискованно. Из переписки видно, что она прекрасно понимает, куда она потратила деньги. Подтверждает, что ее дочь Лариса ее деньги не брала. Прилагает скрины переписки между ею и Фасхутдиновой, из которой видно, что она полностью понимала, что делает, что покупает, какие суммы отправляет. Теперь она хочет вернуть деньги за счет ее дочери Ларисы, хотя сама посещала семинар в г. Октябрьский.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Туймазинскому района от 20 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Зариповой Л.В. и Зарипова Э.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления, поскольку доказательств, указывающих на то, что у Зариповой Л.В. и Зарипова Э.Р. имелся умысел, направленный на хищение денежных средств Фасхутдиновой И.М. не добыто.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в копии материалов проверки, зарегистрированного в КУСП N 23664 от 26 октября 2021 г. и в материалы гражданского дела приложены скриншоты, из которых следует, что на имя Фасхутдиновой И.М. зарегистрирован личный кабинет и почта с указанием электронной почты последней на сайте инвестиционной программы, переводы денежных средств и получение кодов подтверждения в электронных приложениях, в том числе с отображением стоимости пакета инвестиций на 365 дней и дохода от него в день, а также переписка в мессенджере WhatsApp между Фасхутдиновой И.М. и Клюевой Д.Ф. за период с 16 июня 2021 г. по 10 августа 2021 г. по вопросу установления программы инвестирования, о стоимости пакетов и доходности.

Согласно представленным в материалы гражданского дела скриншота личного кабинета Фасхутдиновой И.М, последней 16 июня 2021 г. получены 2 000 долларов, а 1 июля 2021 г. 10 000 долларов, что соответствуют перечисленным истцом денежным средствам. Также из переписки следует, что Фасхутдинова И.М. получила пароль от личного кабинета, Клюевой Д.Ф. ей разъяснено о создании ей Зариповым Э.Р. почты и личного кабинета и возможности отслеживания поступления денежных средств.

Исходя из таких установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец была осведомлена о способах внесения денежных средств в личном кабинете и способах наращивания суммы прибыли в ходе участия в интернет - проекте по управлению инвестициями на инвестиционной платформе Club Exchange.

В связи с чем, оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходил из того, что перечисляя денежные средства ответчику, приобретая и тем самым открывая инвестиционный портфель, истец не могла не знать об отсутствии у ответчика Зариповой Л.В. перед ней каких-либо обязательств, однако, несмотря на это, перевела на свой страх и риск данные денежные средства в связи с участием в инвестиционной программе, согласившись с правилами, установленными виртуальным сообществом относительно приобретения и распределения денежных средств с целью получения прибыли.

Суд сделал вывод, что Фасхутдинова И.М, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлась участником указанной инвестиционной программы, предполагающей внесение её участником денежных средств с целью получения в короткие сроки высокого дохода в результате привлечения денежных средств иных её участников в отсутствие при этом инвестиционной или иной какой-либо иной деятельности с целью получения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации. Перечисляя денежные средства на счет ответчика для приобретения пакета инвестиций, Фасхутдинова И.М. принимала участие в инвестиционной программе Club Exchange, то есть правоотношения сторон были основаны на свой страх и риск с целью получения прибыли, выражающихся в процентах от вложенных на определенный период денежных средств с возможной утратой всех перечисленных денег.

Также суд учел, что перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика, истица не указывала назначение этих платежей. Кроме того, Фасхутдиновой И.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрела или неосновательно сберегла их, то есть не доказан факт обогащения ответчика Зариповой Л.В

Поскольку истец размещала денежные средства с целью получения прибыли по своей воле, в своем интересе и по своему усмотрению, то суд пришел к выводу, что ответчики выполнили перед истцом условия устного соглашения (сделки) о разъяснении истцу порядка участия в инвестиционной программе, способствовали перечислению денежных средств на личный счет в личном кабинете истца, по результатам чего денежные средства были перечислены иным лицам с целью получения прибыли, а, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, на которых истец основывает свои требования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Судами верно были применены правовые нормы ст. 807, 808, 1102, 1109 гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о состоявшихся между сторонами правоотношениях по договору займа с Зариповой Л.В, наличии у ответчика обязательств по возврату долга, о наличии на стороне Зарипова Э.Р. неосновательного обогащения, доводы о неверной оценке судом имеющихся доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фасхутдиновой Ильмиры Музагитовны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Мурзакова Н.П.