Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14599/2024[88-16813/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, Судей Бросовой Н.В, Плисяковой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПодъем" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года по гражданскому делу N2-7285/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПодъем" к Шершукову Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "СтройМонтажПодъем" по доверенности Юлдашевой И.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПодъем" обратилось с иском к Шершукову И.В. о взыскании ущерба в размере 877 560, 47 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 11 976 руб. В обосновании иска указали, что ответчик работал у истца в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника, управляя вверенной ему техникой Автогидроподъемника КАМАЗ 43502, г/н N. 21 декабря 2022 года ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений и частичного разрушения Автогидроподъемника КАМАЗ 43502, г/н N. Принимая во внимание, что ответчик являлся материально ответственным лицом, и частично погасил ущерб, просят взыскать с Шершукова И.В. денежную сумму в размере 877 560, 47 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 976 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПодъем" к Шершукову Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "СтройМонтажПодъем", просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ответчика ООО "СтройМонтажПодъем" по доверенности Юлдашева И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "СтройМонтажПодъем" по доверенности Юлдашевой И.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, по данным ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "СтройМонтажПодъем" имеет основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

3 февраля 2020 года между ООО "СтройМонтажПодъем" и Шершуковым И.В. заключен трудовой договор с машинистом автовышки, автогидроподъемника N 19 (ненормированный рабочий день), по условиям которого Шершуков И.В. принят на работу машинистом автовышки и автогидроподъемника 7 разряда.

1 января 2022 года между ООО "СтройМонтажПодъем" и Шершуковым И.В. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 3 февраля 2020 года, в соответствии с которым пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции "1.1 работник обязуется выполнять обязанности в ООО "СМП" по должности машиниста автовышки автогидроподъемника, квалификации 7 разряда. Конкретный вид поручаемой работы: полное обслуживание (управление, техническое обслуживание, ремонт) подъемных сооружений автовышек, автогидроподъемников и вверяемой техники), а работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия для выполнения поручаемой работы, выплачивать, установленную договором заработную плату".

21 декабря 2022 года Шершуков И.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно Шершуков И.В. осуществлял перегон вверенной ему техники автогидроподъемника Камаз 43 502, государственный регистрационный номер N, к объекту заказчика, когда на участке автодороги "Иртыш" Р-254 Ивановского района, Новосибирской области произошло ДТП, Шершуков И.В, управляя автогидроподъемником Камаз 43502, государственный регистрационный номер N, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер N в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автогидроподъемник Камаз 43502 государственный регистрационный номер N, ушел с полосы движения автодороги, с последующим опрокидыванием на левый борт за пределами дорожного полотна.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чановскому району Новосибирской области от 21 декабря 2022 года Шершуков И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа 1 500 рублей.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Шершукова И.В. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Работодателем проведено служебное расследование, по итогам которого составлен акт N2 о результатах проведения служебного расследования от 9 февраля 2023 года.

В акте N2 о результатах проведения служебного расследования от 9 февраля 2023 года сделано заключение о том, что происшествие от 21 декабря 2022 года повлекло за собой ущерб предприятию в виде приведения в негодность автогидроподъемник Камаз 43502 государственный регистрационный номер N; причиной происшествия стало административное правонарушение работником Шершуковым И.В. в период исполнения им своих трудовых обязанностей (нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства Шершуковым И.В. во время управления автогидроподъемником Камаз 43502 государственный регистрационный номер N размер причиненного ущерба составил 991 560, 47 рублей; по результатам расследования комиссия не выявила обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

9 февраля 2023 года между ООО "СтройМонтажПодъем" и Шершуковым И.В. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого стороны договорились, в связи с причинением ущерба имуществу работодателя - автогидроподъемник Камаз 43502, государственный регистрационный номер N, работник возмещает ущерб в размере 900 000 рублей.

Во исполнение приведенного соглашения Шершуковым И.В. всего произведено выплат на сумму 114 000 рублей.

На основании приказа работодателя N от 10 июля 2023 года трудовой договор с Шершуковым И.В. расторгнут, и он уволен с работы 10 июля 2023 года.

При разрешении спорных правоотношений, судом учтено, что основанием для привлечения Шершукова И.В. к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации являются обстоятельства причинения им ущерба в результате административного правонарушения, вина ответчика в совершении которого установлена соответствующим государственным органом, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы причиненного работодателю ООО "СтройМонтажПодъем" материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в том числе и с отклонением судом первой инстанции доводов истца в части указания на то, что в соответствии с условиями заключенного с работником дополнительного соглашения и занимаемой им должности он несет полную материальную ответственность.

С учетом анализа условий дополнительного соглашения N 2 от 1 января 2022 года к трудовому договору N от 3 февраля 2020 года сделан вывод о том, что данный договор не содержит условий о возложении на работника полной материальной ответственности.

Также суды не согласились с доводами истца, что должность ответчика "машинист автовышки автогидроподъемника" соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Суды указали, что должность "машинист автовышки и автогидроподъемника" не предусмотрена Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества, а требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автогидроподъемника Камаз 43502 государственный регистрационный номер N предъявлены работодателем к работнику - лицу, управлявшему этим автогидроподъемником Камаз 43502 государственный регистрационный номер N, при осуществлении трудовых обязанностей (функций).

Суд апелляционной инстанции отклонил и ссылки истца на письменное соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которыми ответчик обязался возместить работодателю ущерб, поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех условий, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае разрешается спор о взыскании с работника ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, то есть спор между работником и работодателем, нашел возможным в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы. С учетом приведенных выше выводов, посчитал необходимым учесть также следующее.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Шершукова И.В, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не включил их в предмет доказывания по делу, соответственно не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

По запросу суда апелляционной инстанции были представлены документы о материальном положении ответчика.

Так, Шершуков И.В. имеет состав семьи супруга ФИО6 и дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья ФИО4 является многодетной.

По данным Выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 12 сентября 2023 года Шершуков И.В. обратился в Филиал ГКУ Республиканский центр занятости населения по г.Стерлитамак и Стерлитамакскому району и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 29 августа 2023 года, зарегистрирован в качестве безработного.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 4 марта 2024 года общая сумма доходов ФИО6 за январь-февраль 2024 года составили 103 550, 05 рублей.

Справкой о доходах и суммах налога физического лица от 4 марта 2024 года в отношении Шершукова И.В. подтверждается, что общая сумма дохода последнего за декабрь составил за декабрь 2023 года - 182 103, 29 рублей.

По данным справки Сбербанк Онлайн от 19 марта 2024 года аванс по заработной плате 26 февраля зачислен 4162 рублей.

Как установлено из заявления ФИО4 он трудоустроен вахтовым методом.

Шершуков И.В. и его супруга ФИО6 имеют кредитные обязательства перед банками ООО ХКФ Банк (договор от 18 августа 2023 года), Сбербанк (банковская кредитная карта 220220... 2270 сроком до декабря 2027 года, с текущей задолженностью 126 346, 35 рублей), Сбербанк - договор N 342410 от 22 ноября 2019 года, сроком до 22 ноября 2024 года, с ежемесячными платежами 7672, 43 рублей с остатком задолженности на 28 февраля 2024 года 765 092, 65 рублей (вид кредита приобретение строящегося жилья (гос.субсидии по Постановлению N 1711); Сбербанк - договор N 258409 от 5 февраля 2023 года, сроком до 5 февраля 2028 года с ежемесячными платежами 9 614, 07 рублей с остатком задолженности на 28 февраля 2024 года 356 199, 27 рублей; Сбербанк - банковская кредитная карта N220220... 6184 сроком до июня 2027 года, текущая задолженность 188 870, 42 рублей.

21 марта 2024 года между МАОУ "Лицей N 12" городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан и ФИО6 в интересах ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор на организацию отдыха и оздоровления ребенка, стоимость услуги 1100 рублей.

Также 25 марта 2024 года между МОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа N 2" городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан и ФИО6 заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг на период с 1 ноября 2023 года по 25 марта 2024 года, стоимость услуги 8100 рублей.

В материалы дела представлены чеки, квитанции по расходам семьи Шершуковых в МАДОУ Детский сад N на двоих детей (за декабрь 2023 года 1231, 80 рублей и 1307, 43 рублей, за ноябрь 2023 года 1910, 86 рублей и 1642, 40 рублей), МАОУ "Лицей N 12 (на питание в марте 2024 года 1000 рублей, январь 2024 года 1000 рублей, октябрь 1000 рублей), коммунальные услуги (например март 2024 года сумма 2381, 56 рублей и т.д).

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять представленные по запросу судебной коллегии документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу истца материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, а также ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитал возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскания до 114 000 рублей. Материальное положение ответчика подтверждено представленными в материалы дела справками и договорами, которые исследованы судебной коллегией.

Как было установлено, ответчиком указанная сумма возмещена истцу. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, учел материальное положение ответчика, принял во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень и форму вины ответчика, совершившего административное правонарушение, и пришел к выводу о возможности снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 114 000 руб.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца в кассационной жалобе на заключение соглашения о возмещении ущерба между работодателем и работником договора не может быть признана основанием для взыскания с работника материального ущерба без учета ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что в данном случае не применима ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, однако судом указанные обстоятельства не установлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств для снижения суммы материальную ответственность работника, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПодъем" без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Н.В. Бросова

О.О. Плисякова