Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14618/2024[88-16763/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3332/2023 по исковому заявлению Тагиева ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика Рымша Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тагиев С.Ф.о. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Бобкова А.А, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", причинен вред принадлежащему Тагиеву С.Ф.о транспортному средству "данные изъяты". Гражданская ответственность Бобкова А.А. застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

02 мая 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12 мая 2023 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 500 руб.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения 17 421, 42 руб, неустойку в размере 17 246, 79 руб. за период с 24.05.203 г. по 30.08.2023 г, исходя из суммы страхового возмещения 17 421, 42 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 17 421, 42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб, убытки (среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 55 078, 58 руб, убытки на проведение экспертизы 18 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб, почтовые расходы 249 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобков А.А.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2024 года, взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тагиева ФИО11, 72 500 руб, неустойка в сумме 17 246, 79 руб, штраф в размере 12350 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 249 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тагиева ФИО12 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 17 421, 42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 3 192 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, полагая, что потерпевшим была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 30 марта 2023 г. между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии N со сроком страхования с 31.03.2023 г. по 30.03.2024 г.

В период действия договора страхования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие действий Бобкова А.А, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" причинен ущерб принадлежащему Тагиеву С.Ф.о. транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность Бобкова А.А. застрахована в АО "ГСК "Югория" в рамках договора ОСАГО серия N.

02.05.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. 02.05.2023 г. ООО "КАР-ЭКС" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 212, 65 руб, с учетом износа - 39 500 руб.

03.05.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

11.05.2023 г. страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров на осуществление ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующих требованиям Правил ОСАГО.

12.05.2023 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 500 руб.

16.05.2023 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 19.05.2023 г. страховщиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2023 г. N У-23- 68472/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО "БРОСКО" от 12.07.2023 г, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 921, 42 руб, с учетом износа 38 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимой Оценки "Партнер-Оценка" от 28.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 112 000 руб.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба, определением суда от 03.10.2023 г. назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ГК "Автоспас" N от 25.10.2023 г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, составляет без учета износа - 64 200 руб, с учетом износа 43 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Кировской области по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 278 700 руб, с учетом износа 151 300 руб, на дату производства составляет без учета износа 285 200 руб, с учетом износа 154 500 руб, Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона "Об ОСАГО" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу убытки исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, и основываясь на выводах судебной экспертизы ООО "ГК "Автоспас" N от 25.10.2023 г, исковые требования Тагиева С.Ф.о. удовлетворил частично, взыскав с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 72 500 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2023 г. по 30.08.2023 г. в размере 17 246, 79 руб, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 17 421, 42 руб, начиная с 31.08.2023 г. по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 12 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в размере 249 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судами установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направление на ремонт автомашины ответчиком не было выдано, ремонт не произведен.

Вопреки доводам кассационной жалобы проставление "галочки" в подготовленном страховщиком бланке соглашения о выборе денежной формы возмещения не свидетельствует, при том, что потерпевшим было подана отдельное заявление о выдаче направления на ремонт, а из ответа страховщика следует, что ремонт не организован в связи с отсутствием соглашений со СТОА, что не позволяет сделать вывод о добровольном выборе потерпевшим денежной форме страхового возмещения.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку было установлено ненадлежащее исполнение обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а в силу ФЗ об ОСАГО неустойки, штрафа. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа и неустойки судом принята во внимание не вся сумма убытков, а только сумма неосуществленного страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, дали оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова