Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14635/2024[88-16969/2024]

N 88-16969/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, единолично рассмотрев кассационную жалобу Ахметзяновой Ирины Сергеевны на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-385/2024 по иску Ахметзяновой Ирины Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "Станция Спортивная" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Станция Спортивная" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в соответствии с договором долевого участия NС8-120 от 30.03.2021г. истец приобрел у ФИО3 ООО "Специализированный ФИО3 " ФИО3" "адрес" по адресу: "адрес", ул. "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному исследованию стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила 976 210, 80 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 976 210, 80 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 976 210, 80 рубле по 9 762, 10 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф.

Определением суда от 11 декабря 2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Ахметзянову ФИО10 и ООО "СЗ "Станция Спортивная" в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 декабря 2023 года по данному делу отменено в части возложения обязанности по оплате услуг эксперта на Ахметзянову N и ООО "СЗ "Станция Спортивная" в равных долях, разрешить вопрос в данной части по существу. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Ахметзянову И.С. тВ остальной части указанное определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Заявитель указывает, что указывая, что На судебном заседании 11 декабря 2023г. представителем истца было заявлено об удовлетворении иска по имеющимся в деле доказательствам и об отсутствии возражений о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы за счет ответчика, сторона истца не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, сообщила, что не будет возражать по поводу назначения судебной экспертизы за счет застройщика. Суд первой инстанции неправильно истолковал заявление об отсутствии возражений по поводу назначения судебной экспертизы, суд второй инстанции поддержал данный довод и возложил оплату судебной экспертизы на истицу в полном объеме. Ссылается на то. что бремя доказывания возложена на ответчика, поэтому он должен нести расходы по проведению экспертизы самостоятельно в полном объеме, а в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе суда, расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Из обстоятельств дела следует, что Ахметзянова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Станция Спортивная" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие строительных недостатков.

Определением суда первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенных к иску документах имеются в "адрес" "адрес"?

2. Какова причина возникновения выявленных недостатков (производственная, эксплуатационная и т.д.)?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Ахметзянову И. С. и ООО "СЗ "Станция Спортивная" в равных долях путем внесения денежных средств на счет экспертной организации или депозитный счет УСД по РТ.

Суд апелляционной инстанции изменяя порядок оплаты судебной экспертизы исходил из того, что из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания от 11 декабря 2023 года следовало, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлено представителем истца, ответчиком такого ходатайства не заявлялось.

Возложение расходов на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Станция Спортивная", не заявившую соответствующую просьбу суд апелляционной инстанции признал не основанным на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекс" Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. С учетом бремени доказывания обстоятельств по делу и заявленного ходатайства, суд обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на истца.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы в силу Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" должны быть возложены на ответчиков, как на организации, являющиеся исполнителями услуг, подлежат отклонению, поскольку пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" процессуальные отношения по распределению расходов по оплате судебной экспертизы не регулирует. В указанной части судом первой инстанции обоснованно применено специальное правовое регулирование, а именно положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение обязанности по оплате экспертизы на истца, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, соответствует требованиям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, заявившего соответствующее ходатайство, соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзяновой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.