Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14639/2024[88-16802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Назаровой И.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-2970/2023 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения ФИО6 и ее представителя - адвоката ФИО7 по ордеру от 16 июля 2024 г, возражения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8 по ордеру от 15 июля 2024 г, с использованием средств видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N, от 26 июля 2022 г, заключенный между ФИО1 и ФИО6; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен под угрозами и насилием со стороны бывшего мужа ФИО3 Спорный автомобиль выбыл из владения истца до совершения сделки, поскольку ФИО3 отобрал его у истца.

Протокольным определением суда первой инстанции от 9 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 г, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N, от 26 июля 2022 г, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО6 на спорный автомобиль. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N. На ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО1 указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО6, ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО6 и ее представитель - адвокат ФИО7 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО8 возражая в судебном заседании относительно кассационных жалоб, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция выражена в письменных возражениях истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО6 и ее представителя - адвоката ФИО7, возражения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2018 г, заключенного между ООО "КАН Авто-7" (продавец) и ФИО1 (до заключения брака ФИО9) (покупатель), последняя приобрела новый автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью 2595000 руб.

При этом ФИО1 передала ООО "КАН Авто-7" старый автомобиль стоимостью 1200800 руб. по программе "Трейд-ин" в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

21 января 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка N13 по Советскому судебному району г. Казани от 5 августа 2022 г. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 ранее совместно проживали до регистрации брака, у сторон имеется общий ребенок - сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО6 приходится матерью ответчику ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2022 г, по условиям которого ФИО6 приобрела у ФИО1 автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N.

Пунктом 1.3 указанного договора предуссмотрено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора.

Согласно пункту 2 договора, стоимость автомобиля составила 2500000 руб, оплата которой производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Договор подписан ФИО1 и ФИО6, в разделе 5 договора под подписью ФИО1 указано "Денежные средства в сумме 2500000 руб. получил".

Автомобиль снят с учета в связи с продажей 27 июля 2022 г.

Из ответа УМВД России по г. Казани от 1 марта 2023 г. следует, что автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N зарегистрирован на имя ФИО6 27 июля 2022 г. Документ, подтверждающий право собственности, - договор, совершенный в простой письменной форме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то, что спорный автомобиль выбыл из ее владения до совершения сделки - отобран бывшим супругом ФИО3, который является сыном ответчика. Расчет с истцом не производился, денежные средства ФИО1 не передавались. Договор был подписан вынужденно под угрозами и насилием со стороны ФИО3 ФИО6 не имела финансовой возможности приобрести спорный автомобиль. На момент подписания договора 26 июля 2022 г. ФИО1 отсутствовала в городе и не могла подписать договор. 27 июля 2022 г. ФИО3 пришел к истцу в квартиру, где находились дети, начал кричать, требовать открыть дверь и подписать договор, угрожал выстрелить в глаз. ФИО1 была вынуждена подписать договор без указания даты. В этот же день истец ФИО1 обратилась в правоохранительные органы.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не могла добровольно заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО6, поскольку имела веские основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также того, что ФИО3 заберет несовершеннолетнего ребенка себе, и была вынуждена подписать договор купли-продажи автомобиля, пришел к выводу, что действия ФИО3 явились обстоятельством, повлиявшим на формирование волеизъявления ФИО1 на совершение сделки.

Установив, что договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2023 г. подписан со стороны истца ФИО1 под влиянием угрозы со стороны ответчика ФИО3, который в настоящее время пользуется спорным автомобилем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2023 г.

Проверяя довод истца об отсутствии у ответчика ФИО6 финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика ФИО6 на дату заключения договора денежной суммы в размере 2500000 руб, и, оценив представленные ответчиками договоры купли-продажи, пришел к выводу о том, что они заключены задолго до оспариваемой сделки.

При этом судом первой инстанции установлено, что в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие в юридически значимый период между ФИО1 и ФИО3 конфликтных отношений.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N13 по Советскому судебному району г. Казани от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанными судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что 9 марта 2022 г. ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1

27 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в отдел полиции N15 "Танкодром" с заявлениями о привлечении ФИО3 к ответственности, ссылаясь на то, что последний периодически издевается и избивает ее, похитил у нее из сумки денежные средства в размере 25000 руб, телефон IPhone 12 mini; заставил подписать договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, поставить подпись в ПТС, шантажируя тем, что заберет сегодня ребенка и не отдаст его.

Согласно справке от 27 июля 2022 г. у ФИО3 изъято оружие - револьвер Гроза Р-03 N, боеприпасы. Данное обстоятельство ФИО3 подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Постановлением и.о. дознавателя ОП N15 "Танкодром" УМВД России по г. Казани от 5 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

После чего ФИО1 обратилась к прокурору Советского района г. Казани с жалобой в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ссылалась на, что 27 июля 2022 г. ФИО3, применив угрозы и насилие, заставил подписать договор купли-продажи на автомобиль и ПТС, формально зарегистрировав автомобиль на свою мать ФИО6, однако пользуется автомобилем самостоятельно.

24 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Республики Татарстан, в том числе по факту заключения фиктивной сделки под принуждением ФИО3

Постановлением и.о. дознавателя ОП N15 "Танкодром" УМВД России по г. Казани от 25 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступлений.

Постановлением и.о. дознавателя отдела дознания ОП N15 "Танкодром" УМВД России по г. Казани от 13 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опасения истца ФИО1 по поводу того, что ФИО3 может забрать ребенка себе являлись обоснованными, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела N2-268/2023 ФИО3 данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что самостоятельно забрал ребенка из детского сада без предупреждения матери. Ребенок на момент рассмотрения спора по делу N2-268/2023 проживал у ФИО3 более месяца, с матерью не виделся. Более того, ФИО1 имела основания опасаться за свою жизнь, здоровье поскольку ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО1, зная о том, что у ФИО3 имелось оружие - револьвер Гроза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, указав на то, что у ответчика ФИО6, как у покупателя, фактически отсутствовали необходимые для покупки автомобиля денежные средства, поскольку ее доход по месту работы не был достаточным для их накопления, а договоры, на которые ФИО6 ссылалась в подтверждение своей состоятельности, были заключены задолго до совершения оспариваемой сделки. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 конфликтных отношений, связанных с бракоразводным процессом и спором об определении места жительства общего ребенка, суд апелляционной инстанции исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что и до даты заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, и после совершения сделки ответчик применял в отношении истицы насилие, угрожал применением травматического оружия, привлекался за совершение в отношении ФИО1 противоправных действий к административной ответственности. По факту заключения сделки под влиянием угроз и насилия со стороны бывшего супруга ФИО1 обратилась непосредственно после имевшего место события (27 июля 2022 г.), в органы внутренних дел и в прокуратуру.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что волеизъявление ФИО1 на совершение сделки с ФИО6 не было добровольным, сформировалось под влиянием неправомерного поведения в отношении нее ответчика ФИО3, истец ФИО6 имела веские основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также опасаться реализации угрозы ответчика ФИО3 забрать несовершеннолетнего ребенка себе и лишить истицу возможности с ним общаться, которая однажды уже была им реализована, поэтому она вынуждена была подписать договор купли-продажи автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика не имеет правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку действительная воля сторон была направлена на его заключение, по указанному договору ответчиком истцу уплачена стоимость автомобиля, о наличии у ответчика денежных средств и возможности приобретения спорного автомобиля, об отсутствии каких-либо противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика в юридически значимый период, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что договор ОСАГО новым страхователем был оформлен ранее даты подписания договора-купли продажи спорного автомобиля, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что после подписания договора купли-продажи спорного автомобиля истец расторгла договор КАСКО также не опровергают выводы судов о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26 июля 2023 г.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО6, ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова