Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14642/2024[88-17059/2024]

N 88-17059/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N2-469/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Талипову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 по Камско- Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2024г. частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (далее по тексту - ООО "ПКО "НБК", Общество) об индексации, присужденных денежных сумм.

ООО "ПКО "НБК" подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой также просило восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что получило копию определения суда после истечения срока его обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Камско- Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 12 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 г, в удовлетворении заявления ООО "ПКО "НБК" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы - отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагает, что имелись основания для восстановления срока на подачу частной жалобы в связи с указанными им обстоятельствами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2024г, которым частично удовлетворено ООО "ПКО "НБК" об индексации было вынесено без проведения судебного заседания.

Копия мотивированного определения суда от 18 января 2024г. направлена судом в адрес Общества 22 января 2024г.

Последним днем для подачи частной жалобы на указанное определение являлось 8 февраля 2024г.

Согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. N), копию данного определения Общество получило только 11 февраля 2024г, то есть, за пределами срока на его обжалование.

19 февраля 2024г. Общество направило в суд частную жалобу на определение суда от 18 января 2024г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18 января 2024г. пропущен без уважительных причин, учитывая, что копию оспариваемого определения Общество получило своевременно, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что копию оспариваемого определения суда от 18 января 2024г. заявитель получил только 11 февраля 2024г, то есть, за пределами установленного законом срока на его обжалование.

С учетом указанного, выводы судов нижестоящих инстанций о своевременном получении подателем частной жалобы копии оспариваемого определения не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы в оспариваемых судебных постановлениях о том, что у заявителя не имеется уважительных причин пропуска процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет под собой достаточных оснований и противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций не учли в полной мере фактические обстоятельства пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы и разъяснения высшей судебной инстанции, что свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлекших за собой принятие незаконных судебных решений.

На основании изложенного, учитывая, что все фактические обстоятельства по делу относительно вопроса восстановления Обществу срока на подачу частной жалобы установлены, соответствующие доказательства уже имеются в материалах дела, кассационный суд полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления первой и апелляционной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, а именно, восстановить Обществу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 января 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-469/2014 - отменить и принять по делу новое судебное постановление.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Камско- Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2024г.

Направить дело мировому судье судебного участка N 1 по Камско- Устьинскому судебному району Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова