Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14656/2024[88-17304/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Нагаевой ФИО12 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2905/2023 по иску Нагаевой ФИО13 к Филипповичу ФИО14 о признании договора незаключенным и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Филипповича ФИО15 к Нагаевой ФИО16 о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя Филипповича К.А. - Хаматшиной Л.А, действующей на основании доверенности от 5 сентября 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражениях на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нагаева Д.И. обратилась в суд с иском к Филипповичу К.А. о признании договора незаключенным и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 17 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хавал F7, под управлением Ковязина Д.И. (собственник Нагаева Д.И.) и Хэндай Солярис, под управлением Кулдубаевой Г.Я. Ковязин Д.И. обратился к автокомиссарам, заключил с ними договор цессии, его обманули, денежные средства не поступали. При осмотре автомобиля страховой компанией Нагаева Д.И. не присутствовала, акт о страховом случае не подписывала. Договор цессии с Филиппович К.А. Нагаева Д.И, как собственник автомобиля, не заключала, полномочия на обращение по страховому возмещению не давала.

Просила признать договор уступки права требования N N от 18 декабря 2022 г. не заключенным, взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Филиппович К.А. предъявил в суд встречный иск к Нагаевой Д.И. о признании договора недействительным.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2022 г. заключен договор N N уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП произошедшего 17 декабря 2022 г, подписанный между Нагаевой Д.И. (Цедент) и Флилиппович К.А. (Цессионарий). Согласно заявлению от 18 декабря 2022 г. Ковязин Д.И. подписал вышеуказанный договор на основании доверенности от Нагаевой Д.И. Нагаева Д.И. в своем исковом заявлении утверждает, что никаких документов не подписывала, в связи с чем, истец считает, что Нагаева Д.И. не подтверждает полномочий Ковязина Д.И. на подписание договора уступки права требования. 14 февраля 2023 г. Нагаевой Д.И. перечислены денежные средства в сумме 126 450 руб.

Просил признать недействительным договор N N от 18 декабря 2022 г. уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, подписанный между Нагаевой Д.И. и Филиппович К.А, применить последствия недействительности, а именно взыскать с Нагаевой Д.И. в пользу Филиппович К.А. сумму в размере 126 450 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 602 руб. 44 коп.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Нагаевой Д.И. к Филипповичу К.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) страхового возмещения N N от 18 декабря 2022 г. незаключенным и взыскании судебных расходов, отказано. Встречные исковые требования Филиппович К.А. к Нагаевой Д.И. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) страхового возмещения N N от 18 декабря 2022 г. и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку не подписывала договор N N от 18 декабря 2022 г. уступки прав требования (цессии).

В возражениях на жалобу Филиппович К.А. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Уфимский районный суд Республики Башкортостан явился представитель Филиппович К.А, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Филипповича К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судами не допущено.

Судом установлено, что 17 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хавал F, под управлением Ковязина Д.И, принадлежащего на праве собственности Нагаевой Д.И, и Хэндай Солярис, под управлением Кулдубаевой Г.Я.

Гражданская ответственность Ковязина Д.И. застрахована в АО "МАКС".

18 декабря 2022 г. заключен договор N N уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП между Нагаевой Д.И. (Цедент) и Филиппович К.А.(Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарию в полном объеме право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме) утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), всех понесенных расходов по автотранспортному средству Haval F7 г.н. N, VIN N, Цедента в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2022 г, в том числе при необходимости с Российского союза Автостраховщиков, с виновника ДТП, согласно материалам ДТП, страховой полис АО "МАКС" серия ТТТ N N потерпевшего, страховой полис "АльфаСтрахование" ХХХ N N виновника.

Согласно заявлению от 18 декабря 2022 г. Ковязин Д.И. подписал договор уступки права требования (цессии) N N от 18 декабря 2022 г. на основании доверенности от Нагаевой Д.И.

АО "МАКС" выплатило Филиппович К.А. страховое возмещение в размере 140 500 руб.

14 февраля 2023 г. Филиппович К.А. перечислил Нагаевой Д.И. денежные средства в сумме 126 450 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что договор N от 18 декабря 2022 г. Нагаева Д.И. не подписывала, договор подписан её сыном Ковязиным Д.И. в отсутствии доверенности, и исходя из того, что Нагаева Д.И. одобрила спорный договор, приняв денежные средства, перечисленные Филиппович К.А. 14 февраля 2023 г, что свидетельствует о заключении договора. Пришел к выводу об отказе Нагаевой Д.И. в признании спорного договора цессии незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что обоюдное исполнение по сделке состоялось, и права Филиппович К.А. в настоящее время не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку, 14 февраля 2023 г. Филиппович К.А. перечислил Нагаевой Д.И. денежные средства в сумме 126 450 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк, назначение: выплата ОСАГО, истец Нагаева Д.И, в свою очередь, ссылаясь на незаключенность договора, не предоставила доказательств о том, что ею не принималось исполнение по сделке. Сведений о том, что Нагаевой Д.И. принимались меры по возврату денежных средств, сохранив поступившую сумму неиспользованной, или как собственник автомобиля она обращалась в страховую компанию, и т.д, предоставлено не было.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств обосновано пришли к выводу, что Нагаева Д.И. одобрила спорный договор, приняв денежные средства, перечисленные Филиппович К.А. 14 февраля 2023 г, что свидетельствует о заключении договора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о не подписании спорного договора, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаевой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.А. Антошкина

М.В. Романов