Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14658/2024[88-17187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО2 об освобождении земли неразграниченной государственной собственности и демонтаже ворот.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Зеленодольский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 об обязании в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка общей площадью 93 кв.м, прилегающего с северной стороны к земельному участку кадастровый N по адресу: "адрес", Осиновское сельское поселение, "адрес", прилегающего с восточной стороны к земельному "адрес"

"адрес" в виде ворот самовольно заняла земельный участок с общей площадью 93 кв.м. Зеленодольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки в отдел для составления протокола об административном нарушении по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик данное требование проигнорировал. Вынесено постановление N о назначении административного наказания в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признан виновным и назначен штраф в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении указанного нарушения путем демонтажа ограждения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, нарушения не устранены.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения демонтировать ограждение и ворота, расположенные по следующим координатам характерных точек: X - 484336.94, Y - 1287791.04; X - 484338.09, Y - 1287797.29; X-484338.60, Y- 1287798.65. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В иска к ФИО6 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения демонтировать ограждение и ворота, расположенные по следующим координатам характерных точек: X - 484336.94, Y - 1287791.04; X - 484338.09, Y - 1287797.29; X - 484338.60, Y - 1287798.65. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствующий бюджет. В иске к ФИО6 отказано. С ФИО2 в пользу АО "РКЦ "Земля" взыскана денежная сумма в размере 48 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16 N с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6 Границы земельного участка уточнены в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО7

Из земельного участка с кадастровым номером 16 N образовано два участка с кадастровым номером N

N

N

ФИО7 и ФИО8 требований об освобождении своих земельных участков от спорных ворот и ограждения не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским отделом Управления Росреестра по "адрес" проведена проверка, по результатам которой составлен акт обследования объекта земельных отношений N и установлено, что ФИО2 путем установки ограждения в виде ворот длиной 7, 76 м самовольно заняла земельный участок общей площадью 93 кв. м.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия об устранении указанного нарушения путем демонтажа ограждения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Согласно заключению эксперта АО "РКЦ "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ спорные ворота и забор расположены на землях общего пользования, местоположение ворот и забора определяется следующими координатами характерных точек:

X-484336.94 Y-1287791.04

X - 484338.09 Y - 1287797.29

X - 484338.60 Y - 1287798.65

Спорные ворота и забор границы земельных участков с кадастровыми номерами N не определяют, к ним не относятся.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО6 о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка отказано, удовлетворены исковые требования ФИО6, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса ворот.

N Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N почтовое отправление, направленное судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, возвещено ДД.ММ.ГГГГ отправителю с отметкой "истек срок хранения" (том 4, л.д.83).

Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебное извещение, направленное ФИО2 судом апелляционной инстанции, но не полученное по зависящим от нее причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Указание в кассационной жалобе на то, что спорное ограждение возведено на месте старого деревянного забора, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не опровергает вывода о самовольном занятии части муниципального земельного участка, возводя ограждение, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должна была убедиться, что его местоположение соответствует сведениям ЕГРН о границах земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО2 не вправе ставить вопрос об исправлении реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, учитывая, что собственник участка ФИО6 с границами земельного участка по данным ЕГРН согласен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи