Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14662/2024[88-16624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года по гражданскому делу N 2-45/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения, заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, объяснения представителя ООО "ЭСКБ" - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее по тексту ООО "ЭСКБ") обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 065 202, 67 рублей, а также взыскать пени в сумме 60 832, 02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 065 202, 67 рубля, пени в размере 60 832, 02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 830, 17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО "ЭСКБ" пени.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ЭСКБ" пени в размере 21 504, 45 рублей.

В остальной решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическими обстоятельствам дела, расчет задолженности за поставленную электрическую энергию произведен неверно, так как при расчете использовался тариф, предусмотренный не для категории население, в то время как осуществление истцом коммерческой деятельности надлежащим образом не доказано. Использование электроэнергии в установленных объемах осуществлялось для удовлетворения личных потребностей ответчика, связанных с хобби (увлечением) электронно - вычислительной техники, электронно - вычислительными процессами, шифрованием, алгоритмикой, программированием и другими естественными знаниями и науками, и не было связано с целью извлечения прибыли. Также полагает, что при расчете задолженности за электроэнергию для категории "прочие потребители", ООО "ЭСКБ" необоснованно включен в расчет налог на добавленную стоимость. Полагает, что до перезаключения договора ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленную электроэнергию должен производится на условиях, согласованных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, как для категории население и перерасчет задолженности по иному тарифу произведен неправомерно.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что в рамках рассмотрения спора обстоятельства потребления электроэнергии не для бытовых нужд надлежащим образом установлены не были, в связи с чем при расчете должен быть применен тариф, предусмотренный для населения. Также указал, что даже при расчете задолженности за электроэнергию для потребителей, отнесенных к категории прочие, налог на добавленную стоимость применен быть не может. На земельном участке было расположено компьютерное оборудование, которое использовалось его доверителем в связи с увлечением электронно -вычислительной техникой.

Представитель ООО "ЭСКБ" - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указывая на то, что спор судами разрешен правильно, все доводы, указанные в кассационной жалобе, приводились заявителем ранее и получили надлежащую правовую оценку. При расчете задолженности за электроэнергию применен тариф, предусмотренный для категории прочие потребители, поскольку электрическая энергия использовалась не для удовлетворения бытовых нужд. После выяснения данного обстоятельства, так как изначально ФИО1 обратился с заявкой на заключение договора по категории население, ответчику был направлен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано что стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения определяется исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемых цен, в соответствии с действующим законодательством. Начисление за поставленную электроэнергию что по первоначально заключенному договору, так и по перезаключенному договору для ФИО1 было бы одинаковым, так как потребление электроэнергии осуществлялось не для удовлетворения жилищно - бытовых нужд, и вне зависимости от того, зарегистрирован ли ответчик в качестве индивидуального предпринимателя. Начисление налога на добавленную стоимость произведено в соответствии с налоговым законодательством, так как для категории население данный налог включен уже в тариф, что не предусмотрено для отпуска электроэнергии по нерегулируемым ценам. Просила суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении спора допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Башкирэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к сетям электроснабжения дома и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

При заполнении заявки ФИО1 указал, что характер нагрузки будет бытовой, приложив перечень энергопринимающих устройств, из которого следует, что на земельном участке будут находиться баня и гараж, указав при этом характер нагрузки - бытовые нужды.

При заполнении заявки был приложен перечень энергопринимающих устройств: котел отопительный 46 кВт, освещение 2 кВт, обогрев бассейна 45 кВт, обогрев бани (котел) 15 кВт, система кондиционирования 7 кВт, охранно-пожарная система 2 кВт, питание гаража с электрическим нагревательным котлом 22 кВт, авто полив газонов 2 кВт, система вентиляции 3 кВт, иное оборудование 6 кВт, итого 150 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭСКБ" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию в жилое (нежилое) помещение по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3.2.1 указанного договора потребитель вправе потреблять электрическую энергию только для бытового потребления в пределах максимальной мощности, при подключении электроустановок к сетям сетевой организации в установленном порядке.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что потребитель обязуется использовать электрическую энергию исключительно для бытовых нужд.

В случае использования электрической энергии для иных нужд (осуществление коммерческой деятельности) потребитель обязан обеспечить раздельный учет электрической энергии и заключить с гарантирующим поставщиком договор, предусматривающий оплату по соответствующему тарифу.

В случае выявления факта использования электрической энергии для иных нужд (осуществление коммерческой (профессиональной) деятельности, потребитель обязуется оплатить полученный объем электрической энергии, начиная с даты проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлен факт использования электрической энергии для иных нужд по тарифу на электроэнергию для группы потребителей прочие.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "БашРЭС" и ФИО1 оформили и подписали настоящий акт об оказании сетевой организацией услуг по технологическому присоединению объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ, уровень напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, указан 0, 4 кВ, максимальная мощность 150 кВт.

В связи с поступающими жалобами о том, что на территории земельного участка имеется низкочастотный шум и вибрация, средствами массовой информации был опубликован ролик "Жители поселка в Башкирии жалуются на соседство с майнинг фермой".

В октябре 2021 года сетевая организация (ООО "Башкирэнерго") сняла показания прибора учета и выявила расход электроэнергии 225 390 кВт*ч, что в значительно превышает предполагаемые расходы для бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор энергоснабжения N по условиям которого электрическая энергия (мощность) поставляется покупателю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком, исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующею поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения электрической энергией потребителей покупателя.

Предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются гарантирующим поставщиком по формулам, приведенным в Приложении N для каждой ценовой категории.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет N, открытый на имя ФИО1 в счет оплаты за электрическую энергию поступили денежные средства в сумме 447 247, 50 рублей.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оплату, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 247, 50 рублей он просит считать действительной оплатой по договору N.

При обращении в суд с требованием о взыскании задолженности истец указывал на то, что электрическая энергия, поставляемая ФИО1 по адресу: "адрес", "адрес" использовалась потребителем не для бытовых нужд, в связи с чем, гарантирующий поставщик был вправе осуществить расчет поставленной электроэнергии, исходя из нерегулируемых цен по первой ценовой категории.

Согласно представленному расчету, исходя из показаний прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию составляет 1 065 202, 67 рубля по следующим счетам-фактурам:

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 512 043, 24 рубля (неоплаченный остаток составляет 1 064 795, 74 рублей, с учетом внесенных денежных средств в сумме 447 247, 50 рублей);

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406, 93 рублей.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный период подтверждается реестрами показаний прибора учета.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 832, 02 рублей, которые предъявлены ко взысканию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за потребленный ресурс в размере 1 065 202, 67 рубля, суд первой инстанции руководствовался статьями 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ФИО1 использовал электроэнергию не для коммунально - бытовых нужд, в связи с чем при расчете за поставленную электрическую энергию к ней не может быть применен тариф, предусмотренный для категории "население".

Объем потребленной электрической энергии через установку ФИО1 в несколько раз превышает среднее потребление по физическим лицам, проживающим на территории Акбердинского сельского совета, жилой дом на земельном участке, принадлежащем ФИО1, равно как и иные объекты, необходимые для удовлетворения бытовых потребностей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку электрическая энергия, с учетом потребленного объема, не могла использоваться для бытовых нужд, суд первой инстанции указал, что стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел доказанным факт потребления ФИО1 электроэнергии не для коммунально - бытовых нужд, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность, с учетом произведенной частичной оплаты, в сумме 1 065 202, 67 рублей, а также взыскал пени в размере 60 832, 02 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору электроснабжения в размере 1 065 202, 67 рубля и их правовым обоснованием согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы представителя ответчика ФИО1 о недоказанности обстоятельств использования электрической энергии в целях предпринимательской деятельности указал, что, как следует из пояснений представителя ответчика, фактически на земельном участке располагалась помещение, в котором находилось компьютерное оборудование и электроэнергия требовалась для охлаждающих бытовых приборов.

Какие - либо иные объекты и устройства электропотребления, в том числе указанные ФИО1 при заключении договора энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке отсутствуют.

С учетом того, что на территории земельного участка ответчика осуществлялось энергоснабжение оборудования, не предназначенного для коммунально - бытового использования, размер потребленной электрической энергии значительно превышает объем потребленной электроэнергии которая может быть поставлена для удовлетворения коммунально - бытовых нужд граждан, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости электрической энергии гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период, являются правильными.

При этом, судом апелляционной инстанции проверена обоснованность примененного гарантирующим поставщиком тарифа и применения первой ценовой категории при расчете задолженности за потребленный объем электрической энергии.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необоснованном исчислении налога на добавленную стоимость указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 154 и пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации электроэнергии потребителям энергоснабжающая организация должна исчислять НДС по ставке 20 % от стоимости реализованной электроэнергии, обстоятельств потребления электрической энергии для бытовых нужд в рамках рассмотрения спора не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной пени, и произвел перерасчет пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/130 ставки в размере 7, 5 % снизил размер взысканной пени до 21 504, 45 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в части наличия правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 065 202, 67 рублей, рассчитанную гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе ФИО1 вновь приводит доводы о недоказанности факта потребления электроэнергии не для бытовых нужд, необоснованном расчете задолженности за электроэнергию по нерегулируемым ценам, примененном тарифе, а также начислении при расчете налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

В соответствии с действующим законодательством к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1.

Указанный перечень потребителей, приравненных к населению, не подлежит расширительному толкованию.

Из смысла указанных норм права следует, что общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

Установив, что фактически на земельном участке, принадлежащем ФИО1 какие -либо объекты, связанные с удовлетворением жилищно - бытовых нужд граждан отсутствуют, а фактически осуществлялось энергоснабжение оборудования, не предназначенного для коммунально - бытового использования, о чем, в том числе свидетельствует объем потребленной электрической энергии, зафиксированный прибором учета (225 390 кВт*ч, с учетом заключения договора в июле 2021 года и проведения проверки в октябре 2021 года) значительно превышающий среднее потребление по физическим лицам, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к правильным выводам о том, что при расчете поставленной электроэнергии тариф, предусмотренный для категории население, к ФИО1 применен быть не может.

В случае использования электрической энергии не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Доводы жалобы о том, что ответчиком осуществлялось использование электрической энергии для удовлетворения личных потребностей, связанных с увлечением (хобби), не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку выводы судов о потреблении электрической энергии в целях, не связанных с жилищно - бытовыми нуждами, сделаны судами на основании оценки совокупности представленных доказательств, а правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

То обстоятельство, что в спорный период ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки позиции об обратном, не исключает возможность расчета поставленной электрической энергии по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, поскольку факт использования электрической энергии для целей, не связанных с удовлетворением жилищно - бытовых нужд, судами установлен.

Обстоятельства, влиявшие на энергопотребление, в том числе указание на увлечение ответчиком электронно - вычислительной техникой, математикой и другими естественными науками, о чем указывает податель кассационной жалобы, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факта использования электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд в спорный период, учитывая объем потребления, значительно превышающий при сравнимых обстоятельствах.

Доводы жалобы о необоснованном начислении при расчете налога на добавленную стоимость подлежат отклонению, поскольку начисление налога на добавленную стоимость предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации, при этом расчете потребленной электроэнергии для категории население по регулируемым ценам налог на добавленную стоимость включен в тариф бытового потребления.

Доводы жалобы о том, что расчет по нерегулируемым тарифам может быть применен только с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. В данном случае, подписав договор ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении спора опровергнуто не было, ФИО1 лишь подтвердил факт использования электрической энергии на нужды, не связанные с бытовым потреблением, при этом обстоятельств того, что поставляемая электроэнергия с ДД.ММ.ГГГГ использовалась ответчиком в целях удовлетворения жилищно - бытовых потребностей граждан, в рамках рассмотрения спора установлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, расчет за потребленную электроэнергию должен быть произведен для категории население, необоснованном применении тарифа полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела.

Вопреки позиции заявителя выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

При проверке законности принятого решения судом апелляционной инстанции произведен перерасчет начисленной пени и ее размер уменьшен до 21 504, 45 рублей, подробный расчет пени приведен в апелляционном определении, при этом правомерность начисления пени и обоснованность произведенного расчета никем из сторон не оспаривалось, в период, за который произведено взыскание пени мораторий введен не был.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом его изменения судом апелляционной инстанции в части размера взысканной пени, а также апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2023 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

О.П. Коваленко