Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14666/2024[88-16954/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Постникова Андрея Павловича на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-517/2023 по иску Постникова Андрея Павловича к КОГБУЗ "Юрьянская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постников Андрей Павлович обратился в суд с иском к КОГБУЗ "Юрьянская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого административным правонарушением.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2023 обратился к заведующей поликлиники пгт Мурыгино КОГБУЗ "Юрьянская районная больница" Смертиной С.Б. с заявлением по вопросу оказания надлежащей медицинской помощи его матери Шипицыной М.В. В нарушение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Устава больницы, Порядка рассмотрения обращения граждан, утверждённого приказом главного врача N 2/4-0 от 09.01.2023, его заявление не было принято, ответ на него в установленные сроки не был дан. В связи с нарушением указанных требований закона Смертина С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Таким образом, истец считает, что в результате неправомерных действий со стороны Смертиной С.Б. ему был причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно, в обострении ревматоидного заболевания (серонегативной спондилоартропатии), вызванного острой реакцией на стресс, вследствие вышеуказанных нарушений закона и прав истца в связи с непринятием заявления от 23.02.2023 и неоказанием содействия в проведении качественных и дополнительных диагностических исследований (КТ, МРТ) его матери Шипицыной М.В. В результате обострения заболевания он был вынужден приобретать лекарственные препараты (успокоительные и обезболивающие средства). Также вследствие незаконных противоправных действий и вызывающего поведения виновной стороны, длительных негативных действий со стороны ответчика, выразившихся в непризнании вины в совершении правонарушения медицинским работником Смертиной С.Б, испытал сильное психоэмоциональное потрясение, выразившееся в повышенной тревожности, раздражительности, беспокойстве, в длительном нарушении сна, подавленном настроении, в связи с чем он 11.10.2023 был госпитализирован КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева".

Полагает, что вина Смертиной С.Б, являющейся работником КОГБУЗ "Юрьянская районная больница", а также причинно-следственная связь между её незаконными действиями и причинённым ему ущербом установлена постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, в связи с этим считает, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст.ст. 1064, 1068, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и причинённый материальный ущерб (затраты на лекарства, расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг).

С учётом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 500000 руб, в счёт возмещения материального ущерба: 246 руб. 10 коп. - затраты на приобретение лекарственных средств, 96546 руб. 10 коп. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 8 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 марта 2024 г, исковое заявление Постникова А.П. удовлетворено частично: с КОГБУЗ в пользу Постникова Андрея Павловича взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае судами не исследованы существенные обстоятельства данного спора. Кроме этого указывает в жалобе, что дело незаконно было рассмотрение в его отсутствие, в то время, когда он находился на стационарном лечении, о чем было сообщено суду и представлена медицинская справка, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Считает принятыми судебными актами свои права нарушенными.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы Постникова А.П. в суде второй инстанции было назначено на 05 марта 2024 года.

В адрес Постникова А.П. направлено извещение по указанному в апелляционной жалобе месту жительства.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05 марта 2024 года, Постников А.П. в судебное заседание не явился.

02.03.2024г. Постников А.П. в суд направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении с 01.03.2024г. на срок до 20.03.2024г. В подтверждение уважительной причины неявки в суд представил справку КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" N 500081410 от 01.03.2024г. о том, что Постников А.П. обращался на прием к врачу по заболеванию 01.03.2024, нетрудоспособен (л.д.106-107).

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то обстоятельство, что находился на лечении в период с 19.02.2024г. по 19.03.2024г. с диагнозом: острая инфекция верхних дыхательных путей, острый двусторонний верхнечелюстной синусит в связи с этим не мог участвовать в судебном заседании. Данный факт подтверждается представленной к кассационной жалобе справкой КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" N 500082483 от 19.03.2024г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин неявки истца в суд апелляционной инстанции, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отложения судебного заседания.

Вместе с этим, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, что следует из протокола судебного заседания (л.д.117).

Таким образом, суд второй инстанции в нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие истца, что создало препятствия для реализации предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое апелляционное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Постникова А.П, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-517/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова