Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-14670/2024[88-16923/2024]

N 88-16923/2024

19.07.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хусаинова, Тележкина, Крымчурин на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по гражданскому делу N 2-2002/2023 по исковому заявлению Хусаинова, Тележкина, Крымчурин к Крымчурина о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова, Тележкина, Крымчурин обратились в суд к Крымчурина с иском о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в отношении имущества - 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 4889 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требований истцы указали, что считают недостойным наследником после смерти их брата фио1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, его супругу Крымчурина

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.04.2024, исковые требования Хусаинова, Тележкина, Крымчурин к Крымчурина о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, поступившую от Крымчурина, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2002/2023 ответчиком Крымчурина понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 8 000 руб, что подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета Назаргулов на оказание юридических услуг от 19.12.2023.

Разрешая заявление Крымчурина о возмещении понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из предоставления ею доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела. Суд первой инстанции указал, что, поскольку иск оставлен без рассмотрения по существу ввиду повторной неявки истца в суд без уважительных причин при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, Крымчурина вправе заявить требование о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку судебные расходы в данном конкретном случае взысканию не подлежали.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод, что истцы должны возместить ответчику судебные расходы на представителя.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя и определяя размер их взыскания, суды нижестоящих инстанций исходили из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, результата рассмотрения дела, объема и характера оказанной представителем ответчика юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона, установленными обстоятельствами, расходы взысканы в разумных пределах.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова, Тележкина, Крымчурин - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко