Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14677/2024[88-17177/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Крыгиной Е.В. и Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорович Елены Алексеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-10347/2023 по иску ТСЖ "40 лет Победы, 84" к Сидорович Елене Алексеевне, Серебренниковой Александре Евгеньевне, Гавриловой Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Сидорович Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "40 лет Победы, 84" обратилось в суд с иском к Сидорович Е.А, Серебренниковой А.Е, Гавриловой А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы пени.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 г, исковые требования ТСЖ "40 лет Победы, 84" удовлетворены:

- взыскано с Сидорович Е.А. в пользу ТСЖ "40 лет Победы, 84" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2022 г. по 1 мая 2023 г. в размере 59 470 руб. 60 коп, пени в размере 3 039 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 23 коп.

- взыскано с Серебренниковой А.Е. в пользу ТСЖ "40 лет Победы, 84" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2022 г. по 1 мая 2023 г. в размере 29 735 руб. 30 коп, пени в размере 1 520 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 16 коп.

- взыскано с Гавриловой А.Е. в пользу ТСЖ "40 лет Победы, 84" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2022 г. по 1 мая 2023 г. в размере 29 735 руб. 30 коп, пени в размере 1 520 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Сидорович Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что управление многоквартирного дома по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "40 лет Победы, 84".

Ответчики Сидорович Е.А, Серебренникова А.Е, Гаврилова А.Е. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" 1 августа 2013 г. (Сидорович Е.А. принадлежит 1/2 доля; Серебрениковой А.Н. - 1/4 доля, Гавриловой А.Е. - 1/4 доля).

Ответчики Сидорович Е.А, Серебренникова А.Е. зарегистрированы с 8 апреля 1997 г. по настоящее время в спорной квартире, Гаврилова А.Е. не зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола N общего собрания МКД по адресу: "адрес", проводимого в форме заочного голосования от 4 апреля 2016 г, из которого следует, что статья "капитальный ремонт" включена в общую квитанцию на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Также истцом в материалы дела в обоснование своих требований представлены:

- копия договора холодного водоснабжения и водоотведения Nв от 1 января 2017 г, заключенного между ОАО "ТЕВИС" и ТСЖ "40 лет Победы, 84";

- копия договора теплоснабжения и поставки горячей воды Nк от 30 декабря 2015 г, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "40 лет Победы, 84";

- копия договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию и прием платежей от населения от 1 декабря 2012 г, заключенного между ООО "РКЦ-Консалтинг Сервис" и ТСЖ "40 лет Победы, 84";

- копия договора N энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от 20 июня 2013 г, заключенного между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" и ТСЖ "40 лет Победы, 84";

Согласно расчету истца, за период с 1 февраля 2022 г. по 1 мая 2023 г. за Сидорович Е.А. имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 59 470 руб. 60 коп, начислены пени в размере 3 039 руб. 97 коп, за Серебренниковой А.Е. - задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 29 735 руб. 30 коп, пени - 1 520 руб, за Гавриловой А.Е. - задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 29 735 руб. 30 коп, пени - 1 520 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств того, что сособственниками жилого помещения, в т.ч. Сидорович Е.А, обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт исполняются ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет признан судами арифметически правильным, учтено, что ответчиком контррасчет не представлен.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 137, 153, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N, п. 3 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес"", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно приняли за основу представленный истцом расчет задолженности, проверили его и признали правильным, поскольку заявленные ответчиком доводы о несогласии с выставляемыми в квитанциях суммами не обоснованы и противоречат представленным в материалы дела доказательствам об установлении размеров взносов, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Обоснованность и методику начисления суды проверили в ходе рассмотрения дела, каких-либо оснований сомневаться в ней не имеется, и кроме того, ответчиком не указано, в чем, по ее мнению, заключается завышение стоимости оказываемых услуг, какие платежи, по ее мнению, выставляются незаконно, равно как и не представлено собственного расчета признаваемого размера платежей.

Доводы жалобы о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду являлись предметом апелляционного пересмотра, они признаны несостоятельными, т.е. получили надлежащую правовую оценку в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы о несоответствии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт требованиям закона "О бухгалтерском учете", об отсутствии в них обязательных реквизитов отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Доводы о том, что истец был лишен с января 2023 г. лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не освобождают ответчика от оплаты потребленных ею жилищно-коммунальных услуг, а также оплаты за капитальный ремонт, поскольку исходя из части 6 статьи 198 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации несмотря на прекращение действия договора управления или исключения дома из реестра лицензий, управляющая организация обязана осуществлять деятельность по управлению МКД до тех пор, пока в реестр лицензий не будут внесены изменения об иной управляющей организации.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорович Елены Алексеевны - без удовлетворения

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.В. Крыгина

О.П. Коваленко