Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14685/2024[88-16629/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Hyundai solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е280УО/12, и выдать страховой полис, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, почтовых расходов в размере 457 руб, нотариальных расходов в размере 500 руб.

В обоснование иска указал, что 9 июля 2022 г. ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обратился в ООО "Зетта Страхование" посредством почтового отправления для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с дальнейшей выдачей страхового полиса без осмотра транспортного средства. Ранее при личном посещении в заключении договора страховщиком было отказано. Ответчиком направлен письменный ответ, в котором он просил предоставить оригинал паспорта владельца транспортного средства. Представитель истца направил в адрес ответчика нотариально заверенные копии необходимых документов, однако до настоящего времени договор ОСАГО не заключен, что является необоснованным и неправомерным уклонением со стороны страховой компании от его заключения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд возложил обязанность на ООО "Зетта Страхование" заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Hyundai solaris, VIN N, 2016 года, государственный регистрационный знак N и выдать страховой полис. Взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 457 руб, нотариальные расходы в размере 500 руб. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 г..суд возложил на ООО "Зетта Страхование" обязанность выдать ФИО1 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме, указанной в приложении 3 к Положению 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г..N-П на следующих условиях: Наименование страховщика - ООО "Зетта Страхование". Страховая премия - 18 653 руб.14 коп. Срок страхования - один год с даты вступления решения суда в законную силу. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования - один год с даты вступления решения суда в законную силу. 1. Страхователь: ФИО1 2. Транспортное средство используется с прицепом: нет. Марка, модель транспортного средства: Hyundai solaris. Идентификационный номер транспортного средства: VIN N. Государственный регистрационный знак транспортного средства: Е280УО/12. Год изготовления транспортного средства - 2016. Мощность двигателя - 78, 7кВТ/107л. "адрес" транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт самоходной машины (либо аналогичный документ): паспорт транспортного средства серия "адрес" дата выдачи 14 июня 2016 г..Цель использования транспортного средства - личная. 3. Договор заключен в отношении: неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 4.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату заключения (изменения, при условии, что такие изменения потребовали доплаты страховой премии) настоящего договора. 5. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 6. Страховой полис действует на территории Российской Федерации. 7. Расчет размера страховой премии:

Базовая ставка

Коэффициент

Итого

ТБ

КТ

КБМ

КВС

КО

КС

КП

КМ

7535, 00

0, 76

1, 17

1, 00

2, 32

1

1

1.2

18 653, 14

8. Особые отметки: нет. Дата заключения договора - дата вступления решения суда в законную силу. Страховая премия в размере 18 653, 14 руб. по договору обязательного страхования подлежит уплате ФИО1 ООО "Зетта Страхование" при заключении договора обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит выдаче ООО "Зетта Страхование" ФИО7 при условии уплаты страховой премии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 марта 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 г. отменены, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 марта 2024 г. как незаконного, и оставлении в силе решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г, дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 г.

От ООО "Зетта Страхование" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 9 июля 2022 г. ФИО8, действуя в интересах ФИО1, посредством почтовой связи направил в ООО "Зетта Страхование" заявление, датированное 8 июля 2022 г, о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Hyundai solaris, государственный регистрационный знак N с указанием периода страхования с 5 сентября 2022 г. по 4 сентября 2023 г, а также заявление о выдаче страхового полиса без осмотра транспортного средства.

К заявлению приложены: копия паспорта транспортного средства, копия паспорта представителя ФИО8, подписавшего от имени истца заявление, и нотариально удостоверенная доверенность на указанного представителя, копия паспорта ФИО1, страховой полис АО "Альфа Страхование" за предшествующий период, а также заявление о невозможности представить автомобиль на осмотр и просьбу заключить договор без соответствующего осмотра.

Письмом N от 14 июля 2022 г. ООО "Зетта Страхование" сообщило истцу о несоответствии заявления о заключении договора ОСАГО требованиям закона ввиду непредставления оригинала паспорта.

11 ноября 2022 г. ФИО8 посредством почтовой связи направил ответчику ООО "Зетта Страхование" нотариально заверенные копии своего паспорта и паспорта ФИО1, доверенность N N ПТС, а также заявление с просьбой произвести расчет стоимости полиса ОСАГО и выдать ему указанный полис в срок до 18 ноября 2022 г.

14 ноября 2022 г. ООО "Зетта Страхование" письмом N направило истцу расчет страховой премии, при этом реквизиты для уплаты страховой премии истцу не сообщило, о времени, в которое необходимо явиться для оформления и получения полиса, не сообщило, одновременно из содержания письма ООО "Зетта Страхование" следует, что представленные истцом по запросу страховщика документы (их нотариально заверенные копии) рассмотрены последним и явились достаточными для расчета страховой премии.

Письмом N от 7 декабря 2022 г. ООО "Зетта Страхование" уведомило истца о необходимости обращения в офис страховщика и предоставления оригиналов документов, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, а также необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

В деле присутствует расчет страховой премии по состоянию на 24 октября 2023 г.

23 ноября 2023 г. в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление ФИО8 о заключении договора ОСАГО на автомобиль Hyundai solaris, государственный регистрационный знак N с указанием периода страхования с 5 сентября 2024 г. по 4 сентября 2025 г.

В деле присутствует расчет страховой премии по состоянию на 30 ноября 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что действия ООО "Зетта Страхование" не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил на ответчика обязанность заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. Дополнительным решением суда первой инстанции определены существенные условия договора страхования.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика отнесенные к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 457 руб, нотариальные расходы в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, руководствовался статьями 12, 421, 434, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, исходил из установленного факта нарушения прав истца страховой компанией, обязанной в силу закона заключить с ним публичный договор ОСАГО. При этом, отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по заключения с истцом договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права на момент рассмотрения спора этого не обеспечивает, поскольку истцом договор ОСАГО был заключен с иной страховой компанией, и необходимости в заключении такого договора с ответчиком за заявленный срок не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 при обращении в суд указывал на нарушение ООО "Зетта Страхование" его права на заключение договора страхования транспортного средства в соответствии с поданным им заявлением от 8 июля 2022 г. на период с 5 сентября 2022 г. по 4 сентября 2023г.

Как верно указано судом апелляционной со ссылкой на Правила страхования ОСАГО о пресекательном сроке действия договора ОСАГО - один год и невозможности его продления, применение такого способа восстановления нарушенного права как возложение обязанности заключить договор возможно только в пределах заявленного страхователем срока страхования, по истечении которого владелец транспортного средства обязан обратиться к страховщику с новым заявлением о заключении нового договора страхования.

Установив, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции настоящего дела нарушенное право истца на заключение договора ОСАГО на период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. не может быть восстановлено путем возложения на ответчика обязанности заключить данный договор страхования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что возложенная судом первой инстанции обязанность заключить с ФИО1 договор ОСАГО на период один год с даты вступления решения суда в законную силу не может быть признана надлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения истцом представлено суду заявление об изменении существенных условий договора страхования в сравнении с ранее поданным страховщику заявлением от 8 июля 2022 г.: заявлен иной период страхования и изменены условия по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, при рассмотрении судом вопроса о возложении обязанности на страховую компанию заключить договор на иной срок, истец должен вновь доказать уклонение ответчика от заключения нового договора, чего вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 И.В. по настоящему делу сделано не было.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи