Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14700/2024[88-16904/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Борченко Д.Ю, Рязанова Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 8 декабря 2022 г. по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

28 декабря 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

16 января 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 161 200 руб, в направлении на ремонт было отказано в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений с ремонтными организациями.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Заключением оценщика установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 444 900 руб, не покрытые страховым возмещением убытки составили 283 700 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 283 700 руб, штраф, расходы на оплату услуг оценки - 7 000 руб, на оплату услуг представителя - 25 000 руб, почтовые расходы - 600 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 84 396 руб, штраф - 42 198 руб, убытки - 199 304 руб, расходы на юридические услуги - 20 000 руб, услуги оценки - 7 000 руб, почтовые расходы - 600 руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взыскана со САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина - 6 037 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 8 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О809ВО/716, принадлежащего ФИО7, под его же управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда 28 декабря 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

11 января 2023 г. страховая компания отказала ФИО1 в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

16 января 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 161 200 руб.

Актом экспертного исследования N от 8 февраля 2023 г, составленного ООО "Аудит Сервис" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, без учета износа определена в размере 444 900 руб, с учетом износа - в размере 278 400 руб.

28 марта 2023 г. в адрес страховой компании поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 283 700 руб.

31 марта 2023 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2023 г. в удовлетворении аналогичных требований ФИО1 отказано.

При этом финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведенная ООО "Восток", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением единой методики ЦБ РФ определена без учета износа в размере 245 596 руб, с учетом износа - в размере 115 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие у страховой организации оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 84 396 руб. (245 596 руб. - 161 200 руб.) и убытки в размере 199 304 руб. (444 900 руб. - 245 596 руб.), а также штраф, рассчитанный на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, как 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по единой методике без учета износа (245 596 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (161 200 руб.).Оснований для снижения штрафных санкций суд не усмотрел.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. Возмещение убытков не ограничено установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи