Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8293/2006(29120-А45-29) Суд взыскал с налогового органа судебные издержки, которые понес налогоплательщик, поскольку суд принял решение в пользу налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8293/2006(29120-А45-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСЭМ-1" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска обязанности вернуть излишне взысканных пеней по налогу на прибыль в размере 7 272,62 рублей и 422 рублей процентов, начисленных на сумму излишне взысканных пени.

Решением арбитражного суда от 28.07.2005 (судья М.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции понесенные им расходы в размере 7 500 рублей за оплату оказанных ООО "Право и безопасность" юридических услуг.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 14.11.2005 (судьи Ю., М., П.) решение арбитражного суда от 28.07.2005 отменено. По делу принято новое решение. На Инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из соответствующего бюджета излишне взысканные пени по налогу на прибыль в размере 7 272,62 рублей и проценты за излишнее взыскание сумм пени в размере 422 рублей. Во взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей отказано.

Общество 07.12.2005 подало в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании судебных издержек в размере 7 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.02.2006 (судья М.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая обществу в возмещении судебных издержек арбитражный суд исходил из того, что обществом не представлены бесспорные доказательства, что восстановление их прав и законных интересов явилось следствием оказания ему ООО "Право и безопасность" юридической помощи.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.08.2006 определение арбитражного суда от 27.02.2006 отменено в части отказа во взыскании 1 000 рублей судебных издержек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из нормы, закрепленной в ст. 106, 112 АПК РФ, регулирующей что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Однако, учитывая незначительную сложность дела, несопоставимость расходов в размере 7 500 рублей и взыскиваемой суммы в размере 7 694,62 рублей, а также недоказанность факта подготовки искового заявления, поданного в арбитражный суд 30.05.2005, то есть до составления договора от 01.06.2005, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным и обоснованным возмещение обществу расходов в размере 1 000 рублей, из расчета 250 рублей за подготовку апелляционной жалобы и 750 рублей за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признано невозможным, вследствие их недоказанности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.08.2006 в части взыскания с Инспекции в пользу общества судебных издержек в размере 1 000 рублей. В этой части принять новое решение по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.08.2006 оставить без изменения.

По мнению налогового органа, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований в части, поскольку обществом не доказано, что ООО "Право и безопасность" оказывало связанные с рассмотрением в апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-11399/05-3/428 юридические услуги обществу и не представлены доказательства что представляющий интересы общества при рассмотрении апелляционной жалобы С. по доверенности от 15.01.2005 являлось сотрудником ООО "Право и безопасность" в период представления интересов общества.

Общество отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области при принятии решения о взыскании судебных издержек в размере 1 000 рублей норм материального и процессуального права, проанализировав доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Согласно нормам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела общество понесло расходы в сумме 7 500 рублей на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО "Право и безопасность" по договору N 5 от 01.06.2005. Согласно представленного ООО "Право и безопасность" отчета об оказанных услуг от 15.11.2005, утвержденного директором общества К., ими подготовлено исковое заявление в арбитражный суд Новосибирской области о возврате излишне взысканных с расчетного счета общества сумм пени по налогу на прибыль и процентов по ним, подготовлено и представлена в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, а также подготовлены и представлены другие необходимые процессуальные документы (пояснения и др.), обосновывающие правовое положение клиента, обеспечено представление интересов общества в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда от 14.11.2005.

Факт оплаты полученных услуг подтверждается платежным поручением N 6 от 03.11.2005.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно ст. 65 АПК РФ представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеназванных норм и представленных сторонами доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов и взыскал с налогового органа в их пользу 1 000 рублей.

Учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.

Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии нового решения в обжалуемой части норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2006 по делу N А45-11399/05-3/428 в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоСЭМ-1" судебные издержки в размере 1 000 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его. принятия.