Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14702/2024[88-16909/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Тароян Р.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Орска, кассационную жалобу Савельева на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2024 по гражданскому делу N 2-1927/2023 по исковому заявлению Савельева к Митиной С, нотариусу города Новотроицка Оренбургской области Поликанову об установлении факта не нахождения на иждивении, установлении факта не принятия наследства и по встречному исковому заявлению Митиной С к Савельева о признании наследника принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения представителя Митиной С.П. - Драбовскиой, действующей основании доверенности от 04.03.2024, выданной на срок 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что с 2004 года мать истца Савельева - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла в официально зарегистрированном браке с Горубнов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО ДД.ММ.ГГГГ умер отчим истца - Горубнов После смерти наследодателя Горубнов истец Савельева обратилась к нотариусу г. Новотроицка Оренбургской области Поликанову с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ такое свидетельство выдано на имя Савельева на денежные средства, находящиеся на счете в банке. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", до настоящего времени не выдано по причине того, что на момент своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) наследодатель Горубнов был зарегистрирован по адресу: "адрес" совместно со своей дочерью от первого брака - ответчиком Горбунова. Вместе с тем, на протяжении последних 19 лет наследодатель Горубнов проживал вместе с супругой ФИО в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", отношения с дочерью Горбунова. не поддерживал. Поскольку Горубнов в силу возраста и состояния здоровья нуждался в постороннем уходе, истец Савельева проживала с ним в одной квартире по адресу: "адрес" до момента его смерти. После смерти Горубнов истец Савельева занималась организацией его похорон. Она, будучи долевым собственником, осталась проживать в квартире, оплачивала услуги ЖКХ, принимала меры к сохранению его имущества, распорядилась вещами умершего, получила его денежные средства в банке. Никто из близких родственников Горубнов, в том числе ответчик Митина С.П. в похоронах участия не принимали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, истец Савельева и фактически и юридически приняла наследство по завещанию. Ответчик Горбунова напротив, не совершала действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти ее отца Горубнов

Уточнив исковые требования, просила суд установить факт не принятия наследства ответчиком Горбунова. после смерти ее отца Горубнов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Установить факт не нахождения Горбунова. на иждивении у наследодателя Горубнов и не проживания Горбунова. совместно с наследодателем Горубнов не менее года до смерти наследодателя. Установить факт места открытия наследства после смерти Горубнов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по месту его последнего жительства на момент смерти в квартире по адресу: "адрес". Отменить совершенное нотариусом "адрес" Поликанову нотариальное действие - выдачу свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N-н/56-2023-2-653, согласно которому наследницей 1/8 доли в квартире по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта - 56:42:0231004:147, после смерти Горубнов является его дочь Митина С.П.

Горбунова обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Савельева, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Горубнов После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди по закону являются истец и ее сестра Облицова Между тем, в силу наличия завещания Горубнов от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савельева она была призвана к наследованию по правилам статьи 1149 ГК РФ, как наследник обязательной доли. В предусмотренный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку Савельева скрыла от нее факт смерти ее отца. Данные обстоятельства Савельева скрыла от нотариуса. К нотариусу она обратилась за пределами шестимесячного срока для принятия наследства, узнав о смерти отца из некролога в заводской газете. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ввиду того, что на дату смерти отца они были зарегистрированы по одному адресу. Несмотря на это, она приняла наследство фактически. Так, в принадлежащей ей квартире по "адрес" до настоящего времени находятся вещи ее отца - диван зеленого цвета, который он привез в начале двухтысячных годов, когда проживал вместе с ней, его фотографии, медицинская карта, книги, бинокль. Кроме того, она хранит фотоаппарат и принадлежности для изготовления фотографий, принадлежащие ее отцу, которые в настоящее время является предметом антиквариата. Более того, в принадлежащем ей гараже находится садовый инвентарь ее отца - две лопаты, тяпка, царапка плуг, лейка, ведра. Этим инвентарем она пользуется до настоящего времени. В мае 2023 года она возделывала дачный участок с помощью этих предметов, поскольку они для нее удобны и привычны. Данный инвентарь находится у нее давно. До вступления в брак ее отца, они вместе пользовались гаражом, вместе возделывали земельный участок.

Какие-то инструменты он забрал, когда сошелся с супругой, а часть оставил ей. С весны 2023 года и до осени 2023 года она пользовалась вещами отца, не предполагая, что его уже нет в живых. Полагает, что она приняла наследство после смерти отца фактически, так как совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства в соответствии со статьей 1153 ГК РФ, так как вступила во владение частью наследственного имущества в виде личных вещей, принадлежащих ее отцу.

Просила суд признать Митину С.П. принявшей наследство, открывшегося после смерти Горубнов, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Облицова, в качестве ответчика нотариус Поликанову

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2024, исковые требования Савельева к Митиной С, нотариусу города Новотроицка Оренбургской области Поликанову оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Митиной С к Савельева о признании наследника принявшим наследство удовлетворены.

Постановлено:

"Признать Митину С.П. принявшей наследство, открывшегося после смерти Горубнов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новотроицке Оренбургской области".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Митиной С.П. Драбовскиой по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Горубнов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли с 30.07.2004 в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N.

Родителями истца Савельева (Завьяловой) М являются отец ФИО и мать ФИО

Между Савельев и Завьяловой был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГСе Горнощитского с/с г. Свердловска, присвоены фамилии мужу - Савельев, жене - Савельева.

Горубнов и ФИО являлись долевыми собственниками (по ? доли у каждого) жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N.

На основании договора дарения от 14.03.2008 между ФИО и Савельева у последней возникло право собственности на ? долю в указанном жилом помещении. 07.04.2008 Савельева было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N на ? долю жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" Поликанову удостоверил завещание Горубнов в пользу наследницы Савельева

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО

ДД.ММ.ГГГГ умер отчим истца - Горубнов

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савельева было заведено наследственное дело N 33/2023 после смерти Горубнов

При подаче заявления Савельева в заявлении адресом проживания Горубнов было указано: "адрес" указаны наследники на обязательную долю: Горбунова и Горбунова Н. Адресом проживания Горбунова было указано: "адрес". Адрес проживания Горбунова Н, либо место работы сообщен не был. В силу требования ст. 61 Основ законодательства о нотариате по указанному адресу ("адрес") нотариусом Поликанову было направлено извещение Горбунова

Согласно пояснениям нотариуса Поликанову в шестимесячный срок Горбунова приходила на прием, при этом она сообщила, что зарегистрирована с отцом по одному адресу и получила консультацию о том, что факт совместной регистрации по месту жительства совместно с наследодателем свидетельствует о принятии наследства фактически. Также ей было предложено написать заявление о принятии наследства, однако она обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савельева подано заявление нотариусу Поликанову о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и в дело представлены недостающие документы: подлинник завещания и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО УК "Юпитер", о том, что Горубнов постоянно проживал до дня смерти по адресу "адрес", совместно с внуками, зятем и дочерью - Горбунова.

Представленная справка позволила нотариусу Поликанову определить последнее место жительство наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Поликанову было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Савельева, при этом при расчете ее доли была допущена техническая ошибка и им не учтена доля наследника принявшего наследство фактически. Техническая ошибка была исправлена.

ДД.ММ.ГГГГ за Савельева было зарегистрировано право собственности на 3/8 доли жилого помещения по адресу: "адрес", пр-кт Комсомольский, "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1113, 1115, 1148, 1149, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разрешая требования истца Савельева, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно справку о постоянном проживании наследодателя до дня смерти, установил, что местом открытия наследства после смерти Горубнов является адрес его регистрации: "адрес", также установил, что Горубнов проживал по адресу: "адрес", однако не нашел оснований для установления факта открытия наследства по адресу: "адрес".

Разрешая требования истца Савельева об установлении факта не нахождения Горбунова. на иждивении у наследодателя Горубнов и не проживания Горбунова совместно с наследодателем не менее одного года до смерти Горюунова, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в соответствии с материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что Горбунова с наследодателем Горубнов до его смерти совместно не проживала, на его иждивении не находилась, указанные обстоятельства не опровергнуты Горбунова следовательно не подлежат установлению в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца Савельева о признании факта не принятия наследства после смерти Горубнов Горбунова и удовлетворяя встречные требования Горбунова. об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Горбунова в предусмотренный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, поскольку Савельева скрыла от нее факт смерти ее отца. К нотариусу она обратилась за пределами шестимесячного срока для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ввиду того, что на дату смерти отца они были зарегистрированы по одному адресу. Принимая во внимание показания свидетелей, представление Горбунова доказательств фактического принятия наследства после смерти Горубнов, выразившегося в распоряжении личными вещами умершего, суд пришел к выводу о том, что своими действиями по распоряжению личными вещами Горубнов Митина С.П. фактически выразила волю приобрести наследство, открывшееся после его смерти.

Ввиду установления факта принятия наследства Горбунова после смерти Горубнов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца Савельева об отмене нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы Савельева о недоказанности фактического принятия Горбунова наследства после смерти Горубнов, с выводами суда первой инстанции согласился исходя из следующего.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, а также из показаний свидетелей следует, что о факте смерти Горубнов Горбунова, которая является дочерью умершего, узнала из некролога в местной газете "Уральская сталь", датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав о смерти Горубнов, Горбунова. в установленный законом шестимесячный срок принятия наследство, обращалась к нотариусу Поликанову за консультацией, выразила намерение на вступление в наследование имущества Горубнов

С заявлением о принятии наследства Горбунова. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом представила справку о том, что умерший Горубнов на дату смерти был зарегистрирован в квартире Горбунова по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова были предоставлены недостающие документы, подтверждающие родственные отношения и выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Горубнов на дату смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес", и проживал по данному адресу до 2003 года, в спорной квартире имелись его вещи (диван зеленого цвета, фотографии, медицинская карта, книги, бинокль, фотоаппарат и принадлежности для изготовления фотографий), а также в гараже Горбунова. находился садовый инвентарь ее отца, которым она пользовалась после его смерти.

Пользование и распоряжение наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Таким образом, Горбунова в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, обращалась за консультацией к нотариусу Поликанову, а также осуществила действия, свидетельствующие о принятии ей наследства после смерти Горубнов, выразившиеся в пользовании личными вещами умершего, находившегося в квартире Горбунова по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что личные вещи, находившиеся в квартире Горбунова. на дату смерти Горубнов ему не принадлежали, поскольку Горубнов выехал из квартиры по адресу: "адрес", 19 лет назад и утратил к вещам имущественный интерес, следовательно они не являются наследственным имуществом, судом апелляционной инстанции были отклонены как необоснованные, поскольку доказательств того, что после смены места жительства Горубнов отказался от прав на принадлежащие ему движимые вещи, хранение которых у близкого родственника (дочери) даже длительный период является обычной практикой, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеет юридического значения установление факта места открытия наследства Горубнов, поскольку установление требуемого факта не повлечет для заявителя никаких юридических последствий (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав). Истица является наследником по завещанию и имеет право на вступление в наследство вне зависимости от решения суда.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что местом открытия наследства после смерти Горубнов является адрес его регистрации: "адрес", при наличии доказательств в деле об ином постоянном месте жительства, что не отрицалось обеими сторонами, судебной коллегией был исключен.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Горбунова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти отца Горубнов (ДД.ММ.ГГГГ) достигла возраста 55 лет, то есть на момент смерти своего отца являлась нетрудоспособной, в связи с чем в силу закона наследует независимо от содержания завещания и нахождения на иждивении у наследодателя не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля). Таким образом, требование истца о признании факта не нахождения Горбунова на иждивении у наследодателя Горубнов и не проживания Горбунова совместно с наследодателем Горубнов не менее года до его смерти, не имеет юридического значения для разрешения спора и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявленным истцом Савельева исковым требованиям противопоставлены встречные исковые требования Горбунова о признании факта принятия наследства после смерти Горубнов Удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о признании факта принятия Митиной С.П. наследства после смерти Горубнов, а соответственно разрешен наследственный спор по существу, следовательно производное требование Савельева об отмене совершенного нотариусом Поликанову нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по закону по закону "адрес" от 05.09.2023, согласно которому наследницей 1/8 доли в квартире по адресу: "адрес", после смерти Горубнов является его дочь Митина С.П, правомерно было оставлено без удовлетворения.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов и отказом в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, поскольку действий, предусмотренных частью 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследник Митина С.П. не совершала, уважительность причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства Митина С.П. не обосновала.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов на основании нижеследующего.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (пункт 1 статьи 1152, статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судам при решении вопроса о принятии наследником наследства необходимо устанавливать оставшееся в наследство от умершего имущество, совершенные в его отношении действия наследников и цели совершения таких действий, выяснять их отношение к нему как к собственному.

О принятии наследства могут свидетельствовать совершенные действия по использованию полученного имущества в целях получения каких-либо личных выгод/благ в своих интересах либо интересах близких лиц.

Суды пришли к выводу, что Митина С.П, являясь наследником по закону, имеющей обязательную долю в наследстве, в течении установленного срока совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти своего отца Горубнов

Принятие наследства в части свидетельствует о принятии наследства в целом.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Неугодников