Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14715/2024[88-16750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипулина Николая Михайловича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-337/2023 по иску Шипулина Николая Михайловича к ООО "РЭС-Энерго", АО "Чувашская энергосбытовая компания", ПАО "Россети Волга", Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании воздушной линии электропередачи самовольной постройкой и возложении обязанности ее убрать; признании незаконными бездействия, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулин Н.М. обратился в суд с иском к ООО "РЭС-Энерго" о возложении обязанности убрать воздушную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами N 20.1.1 на "адрес" и N 20.1.2 на "адрес" "адрес", проходящие через земельный участок и над крышей жилого "адрес" Чувашской Республики, принадлежащими ему на праве собственности.

В период рассмотрения дела, истец Шипулин Н.М. уточнил и дополнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, указав в качестве ответчиков ООО "РЭС-Энерго", АО "Чувашская энергосбытовая компания", ПАО "Россети Волга", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, просил признать самовольной постройкой воздушную линию электропередачи 0, 4 кВ от ТП-17, установленную в 2017 г. по "адрес", обязать АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "РЭС-Энерго" убрать воздушную присоединительную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами N 20.1.1 на "адрес" и N 20.1.2 на "адрес" "адрес", проходящие через земельный участок и над крышей жилого "адрес", принадлежащие ему на праве собственности, признать незаконными бездействие ПАО "Россети Волга" и Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, взыскать с АО "Чувашская энергосбытовая компания" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 16 октября 2023 г. уточненное и дополненное исковое заявление Шипулина Н.М. принято к производству суда в рамках возбужденного гражданского дела, к участию в деле в качестве ответчиков дополнительно привлечены АО "Чувашская энергосбытовая компания", ПАО "Россети Волга", Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калентьев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Шипулина Н.М. в суд вновь поступило уточненное и дополненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление к ООО "РЭС-Энерго", АО "Чувашская энергосбытовая компания", ПАО "Россети Волга", Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, мотивированное тем, что в 2013 г..он стал собственником земельного участка N по "адрес" с расположенным на нем жилым домом, 1955 г..постройки. ДД.ММ.ГГГГ Шипулиным Н.М. лично под роспись начальнику электроучастка ФИО4 была вручена претензия с требованием убрать столб с присоединительной линией электропередачи, проходящей над крышей дома, в сторону домовладения N "адрес". В августе 2023 г..на опорах /столбах/ NN 20.1.1 и 20.1.2 по "адрес" и "адрес" появились предупреждающие таблички, на которых указан собственник - ООО "РЭС-Энерго". Опоры /столбы/ деревянные, провода алюминиевые, в 2009 г..был проведен очередной осмотр и установлен конечный срок использования - 2014 год. Между тем воздушная линия электропередачи 0, 4 кВ от ТП-17 фактически использовалась с 1972 г, а всего 42 года, вместо установленных 25 лет. В сентябре 1995 г..висящие над домом алюминиевые провода стали причиной возгорания крыши домовладения, пожарная инспекция во время пожара отключила линию, вынесла предписание в адрес сетевой организации - ООО "Коммунальные технологии" о незаконности проведения линии электропередачи над крышей "адрес". Кроме того, какие-либо технические документы, подтверждающие установление границ охранной зоны линии, как в 1972 г..по "адрес", так и документы по состоянию на 2017 г..отсутствуют.

Охранная зона границ земельного участка линии электропередачи не может проходить над его земельным участком, воздушные линии электропередачи не могут проходить над крышей жилого дома, должны проходить на расстоянии 2 м от границы земельного участка. С учетом писем Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "сетевая организация в адрес Управления с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении указанного объекта электросетевого хозяйства не обращалась" и отсутствует кадастровый учет в Росреестре, считает, что указанная воздушная линия электропередачи имеет все признаки самовольной постройки. В связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов на линию электропередачи по "адрес", Шипулин Н.М. неоднократно просил перенести воздушную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами N 20.1.1 на "адрес" и N 20.1.2 на "адрес", проходящие через земельный участок и над крышей жилого "адрес", принадлежащие ему на праве собственности, что не было сделано.

Определением суда от 13 ноября 2023 г. уточненное и дополненное исковое заявление Шипулина Н.М. принято к производству суда, к участию в деле в качестве ответчика дополнительно привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании 6 декабря 2023 г. после разъяснения процессуальных прав и обязанностей Шипулин Н.М. заявил об отказе от заявленных исковых требований к одному из ответчиков - ПАО "Россети Волга", полагая, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком, просил производство по делу к ПАО "Россети Волга" прекратить. Об отказе от исковых требований к ПАО "Россети Волга" Шипулин Н.М. представил суду соответствующее письменное заявление от 6 декабря 2023 г, которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от 6 декабря 2023 г. от Шипулина Н.М. принят отказ в части предъявленных исковых требований к ПАО "Россети Волга", производство по делу в части иска Шипулина Н.М. к ПАО "Россети Волга" прекращено. Этим же определением ПАО "Россети Волга" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шипулина Николая Михайловича к ООО "РЭС-Энерго", АО "Чувашская энергосбытовая компания", Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), о признании воздушной линии электропередачи 0, 4 кВ от ТП-17, установленной в 2017 г. по "адрес", самовольной постройкой; об обязании АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "РЭС-Энерго" убрать воздушную присоединительную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами N.1.1 на "адрес" и N.1.2 на "адрес", проходящие через земельный участок и над крышей жилого "адрес" Чувашской Республики, принадлежащие ему на праве собственности; о признании незаконными бездействие ООО "РЭС-Энерго", АО "Чувашская энергосбытовая компания", Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), об обязании предоставить проектно-сметную документацию 2013 г. и технический паспорт на капитальный ремонт ЛЭП-2017; об обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Ростехнадзор" г.Москва направить заявление в Управление Россреестра по Чувашской Республике о привлечении юридического лица ООО "РЭС-Энерго" к административной ответственности по статье 19.21 КоАП РФ, в связи с несоблюдением порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о взыскании с АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "РЭС-Энерго" в солидарном порядке в денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб, о взыскании с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Ростехнадзор" г. Москва денежной компенсации причиненного и причиняемого морального вреда в размере 100000 руб, отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 г. решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Шипулин Николай Михайлович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М. к АО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "СК "Олимп" о признании незаконной линии электропередачи, взыскании с АО "Чувашская энергосбытовая компания" имущественного вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании с АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "СК "Олимп" компенсации морального вреда.

Из данного решения суда видно следующее.

Шипулин Н.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок площадью 961 кв.м с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для обслуживания индивидуального жилого дома", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Право собственности Шипулина Н.М. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имелись сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N в виде жилого дома площадью 30, 9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Шипулиным Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Шипулина Н.М. на жилой дом, площадью 30, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" осуществленной на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим Шипулин Н.М. пояснял, что жилой дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, сгорел в 1995 г, после чего на фундаменте старого дома им построен гараж, эксплуатации которого мешает расположенная над ним линия электропередач.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - зона санитарной охраны III пояса водозаборной эксплуатационной скважины ООО "Теплоэнерго" с реестровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, за пределами границ земельного участка Шипулина Н.М. имеется деревянная опора линии электропередачи (далее также - ЛЭП) ВЛ-0, 4 кВ, относящаяся к воздушной линии электропередач низкого напряжения 0, 4 кВт от ТП N17.

Исходя из данных публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, пояснений участников процесса, схем и исполнительной съемки сетей коммуникации, представленных ООО "СК "Олимп", судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N частично находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства Вл-0, 4 кВ от ТП N17.

Из представленной суду ООО "СК "Олимп" исполнительной сьемки сетей коммуникации электросетевого хозяйства в районе участка с кадастровым номером N, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП "Геоинформатика", следует, что вблизи границы данного земельного участка располагаются опоры линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ от ТП-17, в том числе 20.12, и 20.11. Закрепленные на этих опорах линии электропередачи располагаются частично над земельным участком Шипулина Н.М, в том числе, над его гаражом, расположенным в угловой части участка. При этом контуры здания гаража пересекают границу земельного участка, что свидетельствует о том, что гараж частично располагается за пределами его границ, контур гаража пересекает охранная зона ЛЭП.

Линия электропередачи Вл-0, 4 кВ от ТП-17 введена в эксплуатацию в 1972 г, что подтверждается актом технического освидетельствования с участием главного государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ОСП "НЧЭС" ООО "Коммунальные технологии".

Названная линия электропередачи обеспечивает электрической энергией население г. Мариинский Посад Чувашской Республики.

Собственником воздушной линии 0, 4 кВ от ТП N 17 г. Мариинский Посад Чувашской Республики протяженностью 2, 414 км, в состав которой входит спорная опора ЛЭП, расположенная на землях общего пользования возле земельного участка с кадастровым номером N, является ООО "СК "Олимп", которое приобрело указанное имущество в составе Единого имущественного комплекса по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Правопредшественником ООО "СК "Олимп" в отношении спорной линии является ООО "Коммунальные технологии", конкурсным управляющим которого это имущество было реализовано ООО "СК "Олимп" (лот N акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, порядковый номер - N).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в частности, из недоказанности нарушения прав истца, как собственника земельного участка, учитывая, что линия ВЛ-0.4 кВ от ТП N 17 уже существовала и имела охранную зону на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N знавшим об этих обстоятельствах на момент заключения договора дарения земельного участка, а также до начала строительства на нем новых объектов после пожара.

Судом также было отмечено, что спорные опоры ЛЭП и участок трассы ВЛ-0, 4 кВ, не являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества, которые возведены до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны самовольными постройками, а также временным сооружением.

Кроме того, судом было установлено, что заявленный спор не вытекает из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку исковые требования не основаны на использовании истцом услуг, предоставляемых ответчиками, связаны с иными правоотношениями.

По настоящему делу судом, кроме указанного выше, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЭС-Энерго" является правопреемником ООО "СК "Олимп" на основании произведенной реорганизации в форме присоединения, сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 9, 10, 133.1, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), Правил охраны электрических сетей напряжением до 1 000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667, статьи 28.2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 3 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 85, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву их неправомерности и необоснованности, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты прав.

При этом, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что спорная линия электропередачи, возведенная до ДД.ММ.ГГГГ и являющаяся частью единого линейного объекта, в силу закона не может быть признана самовольной постройкой, а довод истца о том, что спорная линия электропередачи используется по истечении срока эксплуатации, является необоснованным. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что АО "Чувашская энергосбытовая компания" не является по делу надлежащим ответчиком и что доказательств незаконности спорной линии электропередачи истцом не представлено. Суд также указал на избрание истцом ненадлежащего способа зашиты прав с учетом установленных обстоятельств спора, на отсутствие в деле доказательств незаконного бездействия ответчиков, нарушения таким бездействием прав истца, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности совершить названные в иске действия и компенсировать истцу моральный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных постановлений, так как заявлены без учета норм части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов