Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14725/2024[88-16728/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Крамаренко Т.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцевой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-2421/2023 по иску Михайловой (Силантьевой) В.В. к Казанцевой О.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика по доверенности Лаптеву Н.Г, представителя истца по доверенности Лактионову К.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова (Силантьева) В.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и дизайн-студией свадебного декора "ДАРИНА" в лице ответчика Казанцевой О.Н. был заключен договор на оказание услуг по декору мероприятия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец внесла задаток в размере 3000 рублей. Остаток денежных средств в размере 49563 рублей внесла частями путем перечисления на карту ответчика через мобильное приложение. Общая сумма денежных средств составила 52 563, 05 рублей. По договоренности ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 18.00 ч. ответчик должна была приступить к оформлению банкетного зала, а также декорированию автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что отказывается выполнять комплекс услуг по подготовке, организации, декору и проведению торжества, ссылаясь на то, что банкетный зал в кафе "Ашхана" занят другим банкетом. От оформления декора автомобиля ответчик также отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Также была вручена претензия третьему лицу ИП Христафоровой Л.В, которая в своем ответе подтвердила, что ответчику в период с 5 по 6 августа не препятствовали в декорировании банкетного зала. Ответчиком возвращена сумма 48 170 рублей. Оставшаяся сумма 4393 рублей истцом получена не была. В результате истец вынуждена была в срочном порядке заключить договор на оформление банкетного зала для торжества и декорирования транспортного вреда с иным лицом. Стоимость договора составила 85000 рублей. Тем самым истец понесла убытки в сумме 32437 рублей (85000-52563), подлежащие взысканию с ответчика. Ввиду того, что ее требования не были удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств - 4393 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за этот же период времени за отказ в выплате убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Казанцевой О.Н. в свою пользу сумму невозвращенных денежных средств по договору 4393 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 38 746, 26 рублей; убытки в виде разницы стоимости услуг в размере 32 437 рублей; неустойку за неудовлетворение требований в размере 286 094, 34 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф; почтовые расходы в сумме 550, 32 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой (Силантьевой) В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Казанцевой О.Н. в пользу Михайловой (Силантьевой) В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы за составление протокола осмотра доказательств в размере 9600 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Михайловой (Силантьевой) В.В. к Казанцевой О.Н - отказано.

С Казанцевой О.Н. в доход городского округа г.Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 г. отменено в части отказа во взыскании невозвращенных денежных средств в сумме; неустойки; убытков; компенсации морального вреда, штрафа; расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскана с Казанцевой О.Н. в пользу Михайловой (Силантьевой) В.В. сумма невозвращённых денежных средств в размере 4393 рублей; неустойка за отказ в возврате уплаченной по договору за услугу денежной суммы и возмещении убытков в размере 52 563 рублей; убытки в размере 20000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 40 978 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Суд определилрешение суда в части взыскания суммы 4 393 рублей в исполнение не приводить.

Суд взыскал с Казанцевой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2808, 68 рублей. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что в договоре, заключенном между сторонами отсутствует информация, позволяющая идентифицировать ответчика как индивидуального предпринимателя. Также выражает несогласие с расчетом неустойки и убытков, поскольку инициатором расторжения договора была Михайлова.

Представитель ответчика по доверенности Лаптева Н.Г, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Лактионова К.Г, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловой В.В. и ответчиком Казанцевой О.Н. был заключен договор на оказание услуг по декору мероприятия.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель - дизайн-студия свадебного декора "Дарина" в лице Казанцевой О.Н. обязуется оказать заказчику Силантьевой В.В. комплекс услуг по подготовке, организации, декору и проведению торжества; консультирование по организации и подготовке свадьбы, выбору сопутствующих услуг, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость договора составила 52563 рублей.

Договор не исполнен, денежные средства в сумме 48170 рублей ответчиком истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 4393 рублей возвращены в период рассмотрения судебного спора - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что сумма в размере 32437 рублей, понесенные истцом по оплате услуг ИП ФИО12, не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с исполнением договора о предоставлении услуг не может являться реальным ущербом истца, поскольку обязательства ответчика по возмещению денежных средств по договору исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа суд указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в силу того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Казанцевой О.Н, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части отказа во взыскании невозвращенных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что судом принят отказ представителя истца по доверенности Лактионовой К.Г. от исковых требований в части взыскания суммы по договору в размере 4393 рублей, с чем не согласилась в доводах жалобы истец.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом нарушен порядок отказа от исковых требований, подписи сторон в протоколе судебного заседания отсутствуют; заявление об отказе от исковых требований в письменной форме к материалам дела не приобщено. В протоколе также отсутствуют сведения о том, что судом разъяснены последствия отказа от исковых требований. Судебный акт в виде определения о прекращении производства по делу в части судом не принимался и не выносился. Отсутствуют сведения о прекращении производства по делу в части суммы 4393 рублей.

При этом согласно резолютивной части решения судом отказано в удовлетворении остальной части требований, в том числе суммы 4393 рублей.

Суд апелляционной инстанции анализируя пояснения сторон в совокупности с другими материалами дела, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях исполнитель в лице ответчика отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ и в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ответчик обязана не только осуществить возврат произведенной заказчиком оплаты в полном объеме, но и возместить понесенные убытки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскал сумму в размере 4 393 рублей (52563-48170), но поскольку выплата указанной суммы произведена ответчиком истцу в период рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции указано, что решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Как указал суд апелляционной инстанции, действия ответчика Казанцевой О.И, выразившиеся в не предоставлении в установленный договором срок услуги и отказе от договора состоят в причинно-следственной связи с наступившим для истца последствиями в виде несения дополнительных расходов в сумме 20000 рублей, которые являются убытками.

При таких обстоятельствах, требования Михайловой (Силантьевой) В.В. о взыскании с Казанцевой О.И. убытков частично удовлетворены.

Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата денежных в сумме 4393 рублей, а также в связи с тем, что ответчик отказала истцу в возмещении понесенных убытков, с Казанцевой О.И. в пользу Михайловой (Силантьевой) В.В. судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 563 рублей.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф по 40978 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 550, 32 рублей (277, 26+273, 06), а также расходы за составление протокола осмотра доказательств, которые в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом с ответчика.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 808, 68 рублей (2 508, 68 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.В. Трух