Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14727/2024[88-16956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаранина Олега Валерьевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3072/2023 по иску ООО "ЭОС" к Гаранину Олегу Валериевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось к Гаранину О.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 317905, 47 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6379, 05 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что 8 мая 2018г. между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор NТОРРАСХН241805081240, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику путем перечисления на сего счет денежные средства в размере 343000 руб. на 60 месяцев под 16, 99 % годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредита составляет 8600 руб, размер последнего платежа - 1867.39 руб, день погашения - 08 число каждого месяца, дата последнего платежа - 08 мая 2023г.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщиком дано согласие на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 317905, 47 руб.

24 июня 2021г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 8.38/455ДГ, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору NТОРРАСХН241805081240, заключенному с Гараниным О.В. перешло ООО "ЭОС".

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Взыскана с Гаранина О.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования N N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 284234, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6042, 35 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом и не вправе требовать взыскания задолженности, поскольку с данной организацией он не заключал кредитный договор, об уступке прав (требований) не был уведомлен. Полагает, что договор уступки прав (требований) является недействительным. Также ссылается на то, что истцом не представлены письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство о запросе у истца подлежащей прочтению копии акта передачи прав по договору уступки прав требований, но истец на данный запрос суда не ответил. Полагает, что истцом не представлены доказательства, требования его не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 8 мая 2018г. между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N NТОРРАСХН241805081240 на предоставление кредита в размере 343000 руб. под 16, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита.

Факт предоставления суммы кредита и пользование ответчика денежными средствами подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 317905, 47 руб.

АО "Альфа Банк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки требования (цессии) N8.38/455ДГ от 24 июня 2021г, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. перешли к ООО "ЭОС".

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик Гаранин О.В. разрешилуступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа иной кредитной организации или другим лицам.

24 сентября 2019г. АО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаранина О.В. задолженности по кредитному договору.

27 сентября 2019г. мировым судьей судебного участка 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N 2-1429/2019 о взыскании с Гаранина О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору N от 08 мая 2018г. за период с 08 мая 2019г. по 08 августа 2019г. в размере 314731, 81 руб.

Кредитором заявлено требование о досрочном возврате всей суммы основного долга.

Определением от 9 февраля 2022г. в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 8 мая 2023г.

Настоящий иск о взыскании задолженности направлен в суд 16 августа 2023г.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 310, 330, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме на день вынесения решения суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с суммы займа и процентов задолженности по кредитному договору с учетом того, что право требования перешло на основании договора уступки права требования (цессии) к ООО "ЭОС". Рассматривая доводы ответчика, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. по ежемесячному платежу, начиная с 16 августа 2020г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к требованиям истца срока исковой давности по заявлению ответчика только за период по 15 сентября 2020г, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16 августа 2020г. по 8 мая 2023г. в размере 284234, 58 руб, исчисленная по каждому платежу согласно графику в переделах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом, и поэтому неправомерно обратилось в суд с иском, были отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что 24 июня 2021г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 8.38/455ДГ, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N N заключенному с Гараниным О.В. перешло ООО "ЭОС". Договор уступки прав (требований) составлен в письменном виде, оснований для его признания ничтожным не имеется.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд пришел к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Гаранина О.В. и ООО "ЭОС" вправе в судебном порядке требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригиналы представленных в материалы дела копий документов, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку факт заключения кредитного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Оснований для критической оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод кассационной жалобы заявителя о недействительности договора уступки права требования, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Данных о том, что должником исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется. должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Довод о принятии судом решения без истребования и исследования подлинников документов, копии которых представил истец в материалы дела не влечет изменение или отмену принятого судом решения.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему- содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом не был получен ответ на судебный запрос, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе не свидетельствует о вынесении незаконного судебного акта, так как имеющиеся в деле доказательства оценены судом во всей совокупности, исходя из принципа их достаточности для подтверждения соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Мурзакова Н.П.