Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14732/2024[88-16598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Альянс-Групп" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2024г, по гражданскому делу N 2-7980/2023, по иску Кашапова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Альянс-Групп" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием веб-видеоконференцсвязи представителя общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Альянс-Групп" - Пономаревой ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Альянс-Групп" (далее ООО СЗ "Альянс-Групп") о защите прав потребителя, в котором первоначально просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 154 085 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на составление претензии в размере 4 000 руб, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части и на основании заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" N N от 21.11.2023г. просил взыскать с ответчика сумму недостатков в размере 51 693, 44 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2023г. исковые требования Кашапова Р.Р. к ООО СЗ "Альянс-Групп" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СЗ "Альянс-Групп" в пользу Кашапова Р.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 10 163 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 185 руб, расходы на оплату технического заключения в размере 7 400 руб, штраф в размере 5 331 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашапова Р.Р. отказано.

Взыскана с ООО СЗ "Альянс-Групп" в доход местного бюджета - городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 919 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2024г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2023г. изменено в части взыскания с ООО СЗ "Альянс-Групп" в пользу Кашапова Р.Р. стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 10 163 руб. 54 коп, штрафа в размере 5 331 руб. 77 коп, госпошлины в доход местного бюджета в размере 919 руб. 81 коп.

Взысканы с ООО СЗ "Альянс-Групп" в пользу Кашапова Р.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 51 693 руб, штраф в размере 26 096, 50 руб.

Взыскана с ООО СЗ "Альянс-Групп" госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 050 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Стерлитамакского городского суда от 12.12.2023г. в части определения размера судебных расходов и отменить в части начисления штрафа, отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024г. в полном объеме, как незаконные, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд первой инстанции вынес верное решение в части установления стоимости устранения недостатков, потому что всесторонне полно и объективно оценил все доказательства, а также учел интересы всех участников процесса исходя из реально доказанного факта выявленных строительных недостатков и их малозначительности, напротив Верховный суд Республики Башкортостан, вынося определение об изменении размера стоимости строительных недостатков не исследовал имеющиеся доказательства и возражения, а также необоснованно указал суду первой инстанции о необходимости безоговорочного принятия мнения эксперта, поскольку заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства, указывающие на неверные расчеты судебного эксперта, однако, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не предпринял мер к установлению или опровержению факта неверного расчета сметы, в связи с чем принятое им определение не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст.195 ГПК РФ.

Также в возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ООО "СЗ Альянс - Групп" заявлял о том, что судом первой инстанции неверно рассчитаны суммы по возмещению судебных расходов, а также ООО СЗ "Альянс-Групп" в суде было заявлено возражение относительно начисления судом штрафа, однако, Верховным судом Республики Башкортостан не рассмотрено данное возражение, а напротив, необоснованно указано, что решение сторонами в данной части не обжалуется.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием веб-видеоконференцсвязи представитель ООО СЗ "Альянс-Групп" - Пономарева О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г.Уфы в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием веб-видеоконференцсвязи представителя ООО СЗ "Альянс-Групп" - Пономареву О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.09.2021г. ООО СЗ "Альянс-Групп" и Кашаповым Р.Р, Кашаповой Ю.Л. был заключен договор N участия в долевом строительстве.

19.01.2023г. между ООО СЗ "Альянс-Групп" и Кашаповым Р.Р, Кашаповой Ю.Л. был составлен передаточный акт, предметом которого является "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Согласно выписке ЕГРН от 02.02.2023г. собственниками указанной квартиры по N доли являются Кашапов Р.Р, Кашапова Ю.Л.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО6 N от 27.04.2023г. в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в спорной квартире выявлены дефекты.

Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 154 085 руб. Специалистом обнаружены следующие недостатки: не обеспечена защита утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены; отсутствует маркировка стеклопакетов; дренажные отверстия ПВХ конструкций помещений квартиры закрыты отливом; Т-образное соединение ПВХ конструкций помещений квартиры; соединение труб произведено с помощью сварки.

27.04.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы для устранения недостатков.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.10.2023г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" N N от 21.11.2023г. указано, что в квартире, выявленных недостатков, указанных в техническом заключении специалиста ФИО6 N от 27.04.2023г. не имеется. На вопрос имеются ли в "адрес" иные недостатки, указано, о наличии недостатков строительно-монтажных работ кухни, жилых комнат 1, 2, 3, а именно: крепление оконного блока выполнено крепежным элементом как при замкнутом армировании, что не соответствует требованиям П.Г.1, приложение Г, ГОСТ 30971-2012. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: зазоры в Т-образном соединении размером более 0, 5, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 51 693 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 10 163 руб. 54 коп, штраф в размере 5 331 руб. 77 коп.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 185 руб, расходов на оплату технического заключения в размере 7 400 руб, решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал, что законность и обоснованность решения в указанной части, в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы истца.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру были обнаружены в ней строительные недостатки.

18.03.2022г, то есть в пределах установленного пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийного срока, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение специалиста ФИО6 N от 27.04.2023г, согласно которому стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков спорной квартиры составляет 154 085 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.10.2023г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" N N от 21.11.2023г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 51 693 руб. 44 коп.

Установлено, что истец уточнил исковые требования и на основании заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" NС- N от 21.11.2023г. просил взыскать с ответчика сумму недостатков в размере 51 693, 44 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" N N от 21.11.2023г.

Между тем при вынесении решения руководствовался локальной сметой устранения недостатков, представленной суду ответчиком, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 10 163 руб. 54 коп.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" N N от 21.11.2023г, суд апелляционной инстанции полагал необходимым принять во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" N достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, все вопросы экспертом в полной мере исследованы. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 30-КГ22- 17-К5).

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагал, что суду первой инстанции при вынесении решения необходимо было руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" N N от 21.11.2023г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков надлежит изменить, установив данную стоимость в размере 51 693 руб, исходя из размера уточненных исковых требований.

Указанное обстоятельство в силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагал является основанием для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу Кашапова Р.Р. - установления его в размере 26 096, 50 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "СЗ Альянс - Групп" заявлял о том, что судом первой инстанции неверно рассчитаны суммы по возмещению судебных расходов, а также ООО СЗ "Альянс-Групп" в суде было заявлено возражение относительно начисления судом штрафа, однако, Верховным судом Республики Башкортостан не рассмотрено данное возражение, а напротив, необоснованно указано, что решение сторонами в данной части не обжалуется, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Кроме того, указанные доводы судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не ссылался (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), данные доводы предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись, а также ответчиком не представлено доказательств, что неверно рассчитанные суммы по возмещению судебных расходов, а также начисление судом штрафа привели к неблагоприятным последствиям и ухудшению положения ответчика.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2024г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Альянс-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич