Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14734/2024[88-16924/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Кононова Михаила Михайловича - Ерофеевой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-354/2023 по иску Кононова Михаила Михайловича к Баранчееву Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору процентного займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Кононова М.М. - Ерофеевой С.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Баранчеева А.Е.- Куликовой А.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов М.М. обратился в суд с иском к Баранчееву А.Е. о взыскании задолженности по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СМАРТ-Логистика", по которому он предоставил заем в размере 6 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Баранчеевым А.Е, который принял на себя обязательство ООО "СМАРТ-Логистика" солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договора займа.

В установленный срок заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены. Поскольку взыскание задолженности с заемщика не представляется возможным по причине принудительной ликвидации ООО "СМАРТ- Логистика" и исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с Баранчеева А.Е. в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору в сумме 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 837 817, 95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 890 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 7 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взысканы с Баранчеева Антона Евгеньевича в пользу Кононова Михаила Михайловича денежные средства в счет погашения задолженности по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кононовым М.М. и ООО "СМАРТ-Логистика", в размере 6 500 000 рублей, проценты по договору процентного займа в размере 1 837 817, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 890 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 апреля 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Кононова Михаила Михайловича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное, с нарушением норм права. Просит удовлетворить требования истца.

В судебное заседание явились представитель Кононова М.М. - Ерофеева С.С, представитель Баранчеева А.Е.- Куликова А.Р, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кононова М.М. - Ерофееву С.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя Баранчеева А.Е.- Куликову А.Р, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Кононовым М.М. и заемщиком ООО "СМАРТ-Логистика" в лице генерального директора Баранчеева А.Е, займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны определили порядок погашения долга: ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с января 2020 года заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на остаток задолженности по возврату суммы займа.

По акту передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Кононов М.М. передал, а заемщик ООО "СМАРТ-Логистика" в лице генерального директора Баранчеева А.Е. принял в собственность сумму займа в размере 6 500 000 рублей на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному займодавцем Кононовым М.М. и поручителем Баранчеевым А.Е, последний принял обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО "СМАРТ-Логистика" всех обязательств по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком, солидарно с заемщиком.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "СМАРТ-Логистика", ОГРН N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине внесения записи о недостоверности сведений в реестре.

Кононов М.М. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 000 рублей, процентов в размере 1 837 817, 95 рублей.

Суд согласился с позицией истца о неисполнении условий договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО "СМАРТ- Логистика", а в связи с ликвидацией юридического лица невозможности взыскания суммы займа с заемщика. При этом анализируя договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительством обеспечены обязательства по иному договору займа, а не по представленному договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлен договор поручительства по имеющемуся в деле договору займа, взаимосвязь между представленными в деле договорами не установлена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что анализ представленного истцом договора поручительства и толкование его условий во взаимосвязи с основным обязательством, свидетельствует о том, что выводы суда о невозможности определить взаимосвязь между договором займа и договором поручительства нельзя признать обоснованными.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на совокупность исследованных по делу доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 238, 309, 310, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", приняв и оценив новые доказательства со стороны истца, исходил, что кредитор не доказал, что предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, и пришел к выводу, что обеспечительное обязательство прекращено и кредитор не вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Доводы истца со ссылкой на скриншоты со страницы сайта в обоснование, что переписка между истцом и ответчиком с мая 2020 г. по ноябрь 2020 г. путем направления и получения электронных писем свидетельствует о регулярно поддерживаемом канале двухсторонней связи между сторонами, суд признал несостоятельными.

В договоре поручительства отражены адреса сторон, указан адрес электронной почты Баранчеева А.Е, между тем доказательств направления на адрес данной электронной почты либо почтового отправления, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

До внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 Постановления от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Смарт-Логистика" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ, при том что заемщик обязан был возвратить сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд к поручителю направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств предъявления кредитором требований к поручителю до ликвидации должника, судом не установлено и не следует из материалов дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в суде апелляционной инстанций, данным доводам судом дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кононова Михаила Михайловича - Ерофеевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова