Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14735/2024[88-16727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Крамаренко Т.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Татарстан на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02.05.2023 г, с учетом определения того же суда от 07.09.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024 г. по гражданскому делу N2-441/2023 по иску Хикматова Р.И. к Шарифуллину И.И. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуляеву Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хикматов Р.И. обратился в суд с иском к Шарифуллину И.И. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Хикматов Р.И. передал Шарифуллину И.И. денежную сумму в размере 2 000 000 руб, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор займа, по условиям которого Хикматов Р.И. передал Шарифуллину И.И. денежную сумму в размере 2 100 000 руб, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Хикматов Р.И. передал Шарифуллину И.И. денежную сумму в размере 2 500 000 руб, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращаются, истец просил взыскать с ответчика 21 530 000 руб, из которых:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 6 100 000 руб, в том числе: долг по займу в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб, взыскать неустойку по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга (2 000 000 руб.), исходя из размера неустойки 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки оплаты;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 6 405 000 руб, в том числе: долг по займу в размере 2 100 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 000 руб.; взыскать неустойку по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга (2 100 000 руб.), исходя из размера неустойки 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки оплаты;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 9 025 000 руб, в том числе: долг по займу в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 125 000 руб.; взыскать неустойку по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга (2 500 000 руб.) исходя из размера неустойки 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки оплаты. Также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 60 000 руб.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хикматова Р.И. удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с Шарифуллина И.И. в пользу Хикматова Р.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 2 000 000 рублей, исходя из размера неустойки 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки оплаты.

Взыскать с Шарифуллина И.И. в пользу Хикматова Р.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 2 100 000 рублей, исходя из размера неустойки 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки оплаты.

Взыскать с Шарифуллина И.И. в пользу Хикматова Р.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по займу в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 125 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 2 500 000 рублей, исходя из размера неустойки 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки оплаты.

Взыскать с Шарифуллина И.И. в пользу Хикматова Р.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом первой и апелляционной инстанций оценка действиям сторон по заключению договоров займа не дана, действительная воля сторон, разумность действий займодавца и заемщика, экономический смысл сделки, платежеспособность истца, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств на условиях займа не установлены. С учетом заявленного истцом размера взыскания на него должна была быть возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическое наличие сумм займов до их передачи ответчику. Материальное положение истца, позволяющее предоставить денежные средства в размере 6 600 000 руб, должно было получить судебную оценку. Выяснение необходимых сведений возможно, в том числе путем их истребования из налоговых органов.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуляева Е.С. в судебном заседании доводы кассационного представления поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Хикматов Р.И. (Займодавец) передал Шарифуллину И.И. (Заемщик) денежную сумму в размере 2000 000 руб, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства в размере 2000 000 руб. и проценты, указанные в п. 5 договора по графику указанному в п. 6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 руб. были получены Ответчиком от Истца, что подтверждается п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили, что Займодавец (Истец) передал Заемщику (Ответчику), указанные в п. 1 денежные средства во время подписания настоящего договора. Также получение денежных средств в размере 2000 000 руб. подтверждается соответствующей распиской под текстом Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписью Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Хикматов Р.И. (Займодавец) передал Шарифуллину И.И. (Заемщик) денежную сумму в размере 2 100 000 руб, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Договора займа ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 2 100 000 руб. и проценты, указанные в п. 5 договора по графику указанному в п. 6 договора.

Денежные средства в размере 2 100 000 руб. были получены Ответчиком от Истца, что подтверждается п. 2 Договора займа, в котором стороны подтвердили, что истец передал ответчику, указанные в п. 1 денежные средства во время подписания настоящего договора. Также получение денежных средств в размере 2100 000 руб. подтверждается соответствующей распиской под текстом Договора займа и подписью Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 руб, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Договора займа ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом по графику указанному в п. 6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 500 000 руб. были получены Ответчиком от Истца, что подтверждается п. 2 Договора займа, в котором стороны подтвердили, что истец передал ответчику, указанные в п. 1 денежные средства во время подписания настоящего договора. Также получение денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается соответствующей распиской под текстом договора займа и подписью ответчика.

Условиями договоров займа предусмотрена процентная ставка за пользование вышеуказанными займами в размере 5% в месяц от суммы займа.

Также условиями договоров займа предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки возврата займа более 5 дней в размере 10% в месяц от неоплаченной в срок суммы.

Обстоятельство заключения договоров займа и получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что поскольку ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств, а также представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционному представлению Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Сунгатуллина Р.Ф, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В подтверждение заключения договоров займа истец представил в суд апелляционной инстанции подлинники договоров займа, из которых следует, что истец передал ответчику наличные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы кассационного представления о том, что судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, не дана оценка действиям сторон по заключению договоров займа, не установлена действительная воля сторон, разумность действий займодавца и заемщика, экономический смысл сделки, платежеспособность истца, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств на условиях займа, заслуживают внимание.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, суд первой инстанции не предложил стороне истца представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договорам займов, а также доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем свыше 6 миллионов рублей.

Кроме того, судами не дано оценки и условиям договоров займа в части размера процентов по займам, а также в части неустойки запрашиваемой к взысканию.

Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы кассационного представления о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02.05.2023 г, с учетом определения того же суда от 07.09.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.В. Трух