Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14738/2024[88-16775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альянс-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1119/2023 по иску Мусиновой Нурсулу Давлетбековны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мусинова Амира Рашитовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альянс-1" (далее - ООО "СЗ "Альянс-1") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "СЗ "Альянс-1" ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусинова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Альянс-1" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик осуществил строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства по адресу: "адрес", и в котором в апреле ДД.ММ.ГГГГ истец получила квартиру N N на 7 этаже.

При подписании акта-приема передачи квартиры на стенах были следы подтеков, о чем истец указала, однако представитель ответчика убедил истца, что подтеки высохнут.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в туалете с потолка течет вода. Поскольку причину протечки сразу установить не представилось возможным, а соседи сверху отсутствовали, истец вызвал аварийную службу, а затем полицию. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" был составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотографии, где зафиксировано, что вода текла из пустотелых железобетонных плит перекрытия между 7 и 8 этажами, течь появилась во время бурения при отделке чернового потолка.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с "данные изъяты" договор на проведение строительной экспертизы. Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ при монтаже плит перекрытий в квартире N N был нарушен Свод правил "Несущие и ограждающие конструкции" СП70.13330.2012. Рыночная стоимость ущерба составляет 127 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 127 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Просила суд взыскать с ООО "СЗ "Альянс-1" стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 127 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 520 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Альянс-1" в пользу Мусиновой Н.Д. убытки в размере 19643, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 14821, 98 руб.

Суд взыскал в пользу ООО "ПКБ "Идея" расходы по экспертизе: с Мусиновой Н.Д. в размере 50 724 руб, с ООО "СЗ "Альянс-1" в размере 9 276 руб.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Альянс-1" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 1085, 72 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусиновой Н.Д. и ООО "СЗ "Альянс-1" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Квартира N в этом доме передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

В акте приема-передачи не были отражены какие-либо недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с "данные изъяты" договор на проведение строительной экспертизы.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ при монтаже плит перекрытий в "адрес" нарушен Свод правил "Несущие и ограждающие конструкции" СП70.13330.2012. Рыночная стоимость ущерба составляет 127 000 руб. В заключении имеется фотофиксация имеющихся на момент осмотра следов подтеков на потолке и стенах квартиры истца.

За проведение строительной экспертизы истец заплатила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в сумме 127 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, строительных недостатков в виде накапливания воды в плите перекрытия на отделочном покрытии потолка в квартире не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что строительные недостатки в виде накапливания воды в плите перекрытия на отделочном покрытии потолка в квартире истца не обнаружены, в связи с чем затраты на их устранение не требуются.

Отменяя решение суда, удовлетворяя иск частично, суд второй инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд второй инстанции учел, что выводы эксперта, соответственно, суда сделаны на дату проведения экспертизы, тогда как в обоснование иска истец указывала, что дом был введен в эксплуатацию в зимнее время, в плитах перекрытия скопился снег, в результате таяния которого образовалась влага и произошло затопление квартиры, последствия которого в настоящее время устранены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мусинова Н.Д. обращалась в отдел полиции "данные изъяты" с заявлением о залитии квартиры, при проверке были зафиксированы следы протекания воды на потолках и стенах квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием представителя подрядной организации "данные изъяты" о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра квартиры были обнаружены подтеки воды в плитах перекрытия.

Судебная экспертиза проводилась в летнее время - ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда второй инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

По заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж плит перекрытий и качество строительных конструкций над квартирой истца соответствует действующим строительным, техническим, санитарным и иным обязательным нормам и правилам. Причины течи воды с потолка в квартире это попадание снега и льда в пустоты плиты перекрытия при их хранении и монтаже. В связи с отсутствием ущерба на дату осмотра, работы по восстановлению не требуются.

В заключении эксперт указал, что объект строился в течение определенного времени, не исключено, что перекрытия над исследуемой квартирой монтировались в зимний период времени, в связи с чем в них могли попасть снег и образоваться наледь. После монтажа и запуска системы отопления имеющаяся влага перешла в жидкое состояние и при производстве работ по устройству конструкций потолка (сверлению потолка) протекла в помещение. На фотографиях отчета о стоимости восстановительного ремонта видно, что на момент залива в квартире частично выполнен ремонт: туалет облицован кафелем, стены оштукатурены, на полу стяжка. Согласно фото в отчете оценщика, данные виды отделки не пострадали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что, слив воды с плит перекрытия производился на начальном этапе ремонта. На стенах кафель, попадание воды на него не влияет на его идентификационные характеристики. Отделки потолка и полов не было. Все антисептические составы от плесени, от грибка чаще всего колированы, то есть в случае нанесения такого состава его будет видно. В данном случае имеет место естественный цвет бетона. Истец указывал, что обрабатывали хлоркой, а не антисептическими средствами. Единственное, что производилось из перечисленных в отчете оценщика работ это возможно сверление плит перекрытия.

Экспертом представлен был дополнительный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по сверлению отверстий и сливу воды составила 3737, 96 руб.

Анализируя имеющиеся доказательства, заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать затраты по сверлению отверстий и сливу воды в размере 3737, 96 руб.

Поскольку антисептическая обработка требовалась, фактически производилась самостоятельно истцом другими средствами, суд второй инстанции посчитал, что такая обработка не свидетельствует о необходимости исключения данных расходов из суммы ущерба.

Поскольку стоимость работ по сушке теплопушкой пустотелых участков плит перекрытий от атмосферных осадков в размере 9 000 руб. и обработки чернового потолка от плесени в размере 6 906 руб. определена заключением специалиста N "данные изъяты", и не опровергнута стороной ответчика, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Общая сумма ущерба составила 19643, 96 руб.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же Закона истцу с ответчика присужден штраф.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что по заключению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы недостатки не обнаружены и затраты на их устранение не требуются. Отверстие в плите перекрытия обусловлены строительством жилого дома в зимний период и произведены до передачи квартир участникам строительства и дефектом не являются, с момента передачи квартиры работало отопление, в целях недопущения промерзания плит и для спуска возможного конденсата произведены технические отверстия, плита перекрытия имела отверстие со стороны квартиры истца и не являлось сквозным. Через межплиточные швы возможно попадание любой протечки из квартиры выше.

Судебная коллегия находит, что изложенные в жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных доказательств, обстоятельств, установленных судом на основании, в том числе, заключения судебной экспертизы относительно причин протечек, связанных со строительством жилого дома.

По общему правилу, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что протекание воды в квартиру истца произошло не по вине ответчика, возводившего жилой дом, не в результате его действий, связанных со строительством в зимнее время.

Доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба, ответчик также не представил.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таком положении, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альянс-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи