Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14744/2024[88-16912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В, судей Федотовой Е.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1220/2023 по иску Бучнева Алексея Григорьевича к ООО "АнтикорПлюс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "АнтикорПлюс" к Бучневу Алексею Григорьевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей обжалуемые постановления суда не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бучнев А.Г. обратился с иском к ООО "АнтикорПлюс" с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с 11 мая 2022 г. работал в должности электрогазосварщика 5 разряда в ООО "АнтикорПлюс". Работа выполнялась вахтовым методом на строительстве объекта "Строительство энергоисточника с внеплощадочной инфраструктурой" в г.Билибино Чукотского автономного округа. Согласно пункту 3.1 трудового договора ему установлена 40-часовая рабочая неделя. Рабочий день с 09.00 до 18.00, обед с 12.00 до 13.00.

Всего вахтовым методом на указанном объекте работало 29 человек, трудоустроенных в ООО "АнтикорПлюс". В нарушение статьи 136 ТК РФ заработная плата не выплачена ни ему, ни остальным работникам. В результате чего он и остальные работники, которым не заплатили, воспользовались своим трудовым правом, предусмотренным статьей 142 ТК РФ, и 01 июня 2022 г, выйдя на работу, сообщили работодателю в устной форме о том, что приостанавливают работу до выплаты заработной платы.

В ответ на его требование и требования остальных работников работодатель в лице начальника участка отстранил всех от работы. Во второй половине дня 01 июня 2022 г. работников обзвонил начальник службы безопасности и предложил явиться в организацию для получения билетов. Вечером он и остальные работники получили авиабилеты, и 02 июня 2022 г. двумя партиями отправлены на самолетах в г. Магадан. Перед вылетом работникам сказали, что зарплату и документы на поселение в гостиницу они получат в г. Магадане, а также билеты домой из г. Магадана поступят во время полета из г. Билибино в г. Магадан. Прилетев в г. Магадан, он и другие работники обнаружили, что не пришла ни часть зарплаты, ни документы на поселение в гостиницу, ни билеты. Работники вынуждены находиться на улице до 2 часов ночи, пока кто-то из них не позвонил в МЧС с просьбой о помощи. После звонка приехал майор полиции, и только после этого работодатель выслал 50 тысяч рублей на всех для поселения в хостел, и сказал, что утром билеты будут каждому до дома. Утром действительно работодатель прислал электронные билеты до г. Москвы (и ему в том числе), хотя он живет в Алтайском крае. В результате незаконных действий работодателя ему пришлось за свой счет покупать авиабилет из г. Москвы в г. Новосибирск.

Его рабочее место находилось далеко от дома. Погодные условия крайне неблагоприятные, знакомых в г. Билибино или в г. Магадане у него нет. Поэтому, находясь в безвыходном положении, в целях сохранения своей жизни и здоровья, он вынужден был вылететь в г. Москву, а оттуда уже домой.

После возвращения домой неоднократно пытался дозвониться до работодателя по телефону, но безрезультатно.

03 сентября 2022 г. заказал через портал "Госуслуги" сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых обнаружил, что уволен из ООО "АнтикорПлюс" 02 июня 2022 г. за прогул.

Таким образом, он узнал о своем увольнении 03 сентября 2022 г. При этом за время его работы у ответчика им добросовестно исполнялись все возложенные на него трудовые обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, со стороны ответчика к нему претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

Своими фактическими действиями по отстранению от работы ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, на новую работу он устроился только 19 июля 2022 г.

Период вынужденного прогула со 02 июня 2022 г. по 18 июля 2022 г. составил 32 рабочих дня. Многочисленные нарушения ООО "АнтикорПлюс" его трудовых прав, выразившиеся в невыплате заработной платы, подмене режима работы вахтовым методом служебной командировкой, незаконном увольнении якобы за прогул, причинили ему моральные страдания. Учитывая, что его работа в ООО "АнтикорПлюс" была работой вахтовым методом, на него распространяются все гарантии и компенсации, установленные главой 47 Трудового кодекса РФ. Кроме того, за работу в ООО "АнтикорПлюс" в Чукотском автономном округе он имеет право на процентную надбавку в размере 30%. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, просил суд: признать срочный трудовой договор N210 от 11 мая 2022 года заключенный между ним и ООО "АнтикорПлюс", заключенным на неопределенный срок; признать его работу в ООО "АнтикорПлюс" работой вахтовым методом; признать незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" о его увольнении за прогул и, восстановить на работе в должности электрогазосварщика отдела капитального строительства в ООО "АнтикорПлюс" (ИНН 6319237559, " ОГРН 1196313020551); признать незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" об удержании из его заработной платы; взыскать в его пользу с ООО "АнтикорПлюс" заработную плату за фактически отработанное время с 11 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 197 650 рублей 84 копейки, средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться в размере 2 617 243 рубля 83 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 567 069 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 31 мая 2022 года по дату фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика, который указал, что в соответствии с п. 1.3. Трудового договора N210 работа Бучнева А.Г. носила разъездной характер, и местом его работы является вся местность, на которой истец ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов. Основным местом работы Бучнева А.Г. является город Самара, то есть местонахождение ООО "АнтикорПлюс", в том числе, работы осуществляются путем направления в командировки на определенный срок в местности, на которых истец по встречному иску ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов. В данном случае, работы выполнялись Бучневым А.Г. в рамках выполнения конкретного служебного поручения вне места постоянной работы. Такая поездка рассчитана на небольшой срок и подразумевает возвращение на основное место работы по окончании командировки. Начисление "Северных надбавок" и иных компенсаций при направлении сотрудника в командировку не предусмотрено. Кроме того, 1 июня 2022 года, установлен массовый случай отсутствия на рабочем месте ООО "АнтикорПлюс" сотрудников в количестве 29 человек (в числе которых находился и Бучнев А.Г.), о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 1 июня 2022 года. Работники отсутствовали полный рабочий день, о чем заблаговременно, в установленном законом порядке, работодателя не извещали.

По итогам отсутствия на рабочем месте, в том числе и Бучнева А.Г, работнику направлено требование о предоставлении письменного объяснения, в связи с чем 23 июня 2022 года ответчиком в адрес работодателя направлена пояснительная, согласно которой Бучнев А.Г. 1 июня 2022 года вышел на работу, это отражено его подписью в журнале ежедневного инструктажа, но отказался выполнять свои должностные обязанности, пока не выплатят авансовую часть заработной платы. В связи с невыходом на работу группы работников НАО "Чукотская торговая компания" (заказчик работ по строительству) претензией за N26 от 2 июня 2022 года исключила присутствие на объекте строительства персонала ООО "АнтикорПлюс", а также выставила счет на оплату стоимости авиабилетов. На основании приказа N22од от 2 июня 2022 года работодатель провел служебное расследование и создал комиссию. От НАО "Чукотская торговая компания" получена претензия о возмещении убытков в размере 3 040 006 рублей 30 копеек. Приказом N54 от 2 июня 2022 года Бучнев А.Г. уволен по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 14 июня 2022 года приказом N23од из заработной платы сотрудников ООО "АнтикорПлюс", допустивших массовый невыход на работу 1 июня 2022 года, удержаны стоимость авиа и железнодорожных билетов, приказом N35 с Бучнева А.Г. на основании приказа N23од от 14 июня 2022 года, в пользу общества удержана стоимость билетов за проезд на объект строительства и обратно в общей сумме 115 205 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 215 рублей 16 копеек. Удержание произведено из заработной платы за отработанный период с 11 мая 2022 года по 1 июня.2022 года. В адрес работника 5 июля 2022 года направлена претензия о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке. Однако претензия оставлена без ответа. Затраты, связанные с приобретением билетов, подтверждаются бухгалтерскими документами.

На основании изложенного ответчик просил суд взыскать с Бучнева А.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 64 710 рублей 38 копеек, а также присудить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля 00 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2023 г. исковые требования Бучнева А.Г. удовлетворены частично, работа Бучнева Алексея Григорьевича электрогазосварщиком на строительстве объекта "Строительство энергоисточника с внеплощадочной инфраструктурой" в г. Билибино Чукотского автономного округа в ООО "АнтикорПлюс" признана работой вахтовым методом. Приказ ООО "АнтикорПлюс" от 02 июня 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Бучневым Алексеем Григорьевичем признан незаконным.

На ООО "АнтикорПлюс" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Бучнева Алексея Григорьевича с должности электрогазосварщика ООО "АнтикорПлюс" с увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения со 02 июня 2022 г. на 01 января 2023 г.

Признан незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" N35 от 14 июня 2022 г. об удержании из заработной платы Бучнева Алексея Григорьевича.

С ООО "АнтикорПлюс", "данные изъяты", в пользу Бучнева Алексея Григорьевича, "данные изъяты", "данные изъяты", взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 176 178, 97 руб, средний заработок за время вынужденного прогула со 02 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 1 313 589 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 189 769, 82 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 42 136, 13 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, а всего 1 736 673, 92 руб. с правом удержания работодателем обязательных налоговых платежей.

В остальной части заявленных исковых требований Бучневу Алексею Григорьевичу отказано.

Этим же судебным постановлением с ООО "АнтикорПлюс", "данные изъяты", в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 17 108, 37 руб, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АнтикорПлюс" к Бучневу Алексею Григорьевичу о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, между истцом Бучневым А.Г. и ООО "АнтикорПлюс" возникли трудовые отношения.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от 09 августа 2022 г. место нахождения ООО "АнтикорПлюс" расположено в Самарской области, г. Самара.

Основным видом деятельности является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, дополнительным - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлических изданий, разборка строительных объектов, строительство жилых и нежилых зданий и т.п.

Бучнев А.Г. на основании срочного трудового договора N210 от 11 мая 2022 г, принят на работу в должности электрогазосварщик в ООО "АнтикорПлюс".

Согласно п. 1.3, работа носит разъездной характер и местом работы работника является вся местность, на которой работодатель ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов.

На основании п. 2.1 трудового договора, договор является срочным, вступает в силу с момент подписания его обеими сторонами и действует в период строительства объекта "Строительство энергоисточника в г.Билибино с внеплощадочной инфраструктурой" либо до 31 декабря 2022 г.

Пунктом 3.1 закреплено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя.

Кроме того, исходя из пп. 4.1, 4.2 трудового договора следует, что работодатель ежемесячно выплачивает работнику заработную плату в размере должностного оклада, который составляет 25 000 руб. (в том числе 13% НДФЛ) в месяц. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода.

Приказом (распоряжением) N157 генерального директора ООО "Антикорплюс" от 11 мая 2022 г. Бучнев А.Г. принят на работу в отдел капитального строительства на должность электрогазосварщик 5 разряда, а приказом (распоряжением) N112 от 11 мая 2022 г. направлен в командировку сроком на 24 календарных дня, с 11 мая 2022 г. по 03 июня 2022 г.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2022 г. установлен случай массового отсутствия на рабочем месте персонала ООО "АнтикорПлюс" в количестве 28 человек, среди которых находился Бучнев А.Г, о чем начальником СБ ООО "АнтикорПлюс" составлен акт отсутствия на рабочем месте от 01 июня 2022 г.

Как следует из акта служебного расследования от 12 июня 2022 г. период отсутствия работников составил полный рабочий день, которые о своем отсутствии на рабочем месте заблаговременно не предупреждали, письменные пояснения дать отказались.

Из устных пояснений отсутствующих сотрудников установлено, что они прибыли на объект строительства 08 мая 2022 г. для выполнения работ. 30 мая 2022 г. им должна быть выплачена авансовая часть заработной платы за период от даты приезда (08 мая 2022 г.) по 15 мая 2022 г. Однако, 30 мая 2022 г. они выплату аванса не получили. Задержка выплаты составила 1 день, в связи с чем они отказались от выхода на работу пока им не выплатят заработную плату.

Согласно материалам дела, 26 мая 2022 г. между НАО "Чукотская торговая компания" и ООО "АнтикорПлюс" заключен договор N 003Р05/22 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым исполнитель ООО "АнтикорПлюс" обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите (АКЗ), изоляционные, сварочные, монтажные, строительные работы и инженерно-техническое сопровождение по объекту строительства "Строительство энергоисточника в г. Билибино со внеплощадной структурой".

02 июня 2022 г. НАО "Чукотская торговая компания" направила претензию в адрес Генерального директора ООО "АнтикорПлюс", ФИО3, согласно которой, в связи с массовым отказом от выполнения работ на объекте, НАО "Чукотская торговая компания" требует исключить присутствие на объекте строительства персонала ООО "АнтикорПлюс", отказавшегося от выполнения работ, освободить жилые помещения, представленные для проживания, исключить питание персонала, восстановить численность персонала.

02 июня 2022 г. ООО "АнтикорПлюс" издан приказ N22-од о проведении служебного расследования причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала на объекте строительства. Кроме того, расследование должно быть проведено в отношении персонала, приведенного в списке претензии, для проведения расследования должна быть создана комиссия.

На основании вышеуказанного приказа работодатель провел служебное расследование и создал комиссию.

Приказом N54 от 02 июня 2022 г. Бучнев А.Г. уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N23од от 14 июня 2022 г. из заработной платы сотрудников ООО "АнтикорПлюс", допустивших массовый невыход на работу 01 июня 2022 г, удержаны стоимость авиа и железнодорожных билетов.

14 июня 2022 года Приказом N35 с Бучнева А.Г. на основании Приказа N23од от 14 июня 2022 г, в пользу истца удержана стоимость билетов за проезд на объект строительства и обратно в общей сумме 115 205 руб, а также почтовые расходы в размере 215, 16 руб. Удержание произведено из заработной платы за отработанный период с 11 мая 2022 г. по 01 июня 2022 г.

Судом первой инстанции также установлено и не отрицалось стороной ответчика по встречному исковому заявлению, что 01 июня 2022 г. работники ООО "АнтикорПлюс", в том числе Бучнев А.Г. вышли на рабочее место, однако, в связи с невыплатой авансовой части заработной платы отказались осуществлять трудовую деятельность.

В суде первой инстанции был допрошен начальник службы безопасности ООО "АнтикорПлюс", ФИО4, который пояснил, что 01 июня 2022 г. состоялась забастовка 29 сотрудников организации, которые объясняли, что имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем, они не намерены продолжать работу. На его предложение вернуться и продолжить работу, сотрудники отказались и покинули объект. После чего он отправился на съемные квартиры к работникам, которые ему сообщили, что примут решение о возможности дальнейшей работы к обеду. Когда сотрудники вернулись на рабочее место, продолжили настаивать на выплате заработной платы. Он предложил им написать претензии в письменном виде, они отказались, после чего вернулись в съемные квартиры. Вечером того же дня он, инженер ТКО и начальник участков составили коллективный акт о прогуле, который работники в количестве 29 человек отказались подписывать. Начальник объекта сообщил, что для всех бастующих сотрудников куплены билеты на самолет для отлета с объекта. Когда сотрудники садились в автобусы для отъезда, им устно было предложено написать объяснительные в письменном виде, но они отказались. В связи с чем, им разъяснено, что все будут уволены за прогул.

Кроме того, в ходе судебного заседания 14 августа 2023 г, сотрудником Государственной инспекции труда дано заключение по делу, согласно которому работодателем ООО "АнтикорПлюс" нарушена процедура увольнения, у сотрудника не отобраны объяснения, не осуществлен окончательный расчет в день увольнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования первоначального истца, суд первой инстанции, установив, что к месту заключения трудового договора в г. Самара Бучнев А.Г. не прибывал, рабочего места по месту нахождения работодателя в г. Самара не имел, в г. Самара не работал ни одного дня, фактически направлен на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя - в Чукотский автономный округ, где приступил к исполнению трудовой функции по должности электрогазосварщик 11 мая 2022 года и ежедневно работал по 11 часов, проживая в съемной квартире, пришел к выводу, что спорная работа истцом выполнялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

Судом отмечено, что доказательств доводам работодателя о том, что Бучнев А.Г. принят на работу с основным местом работы в г. Самара и фактически направлен в г. Билибино в командировку, и что с данными условиями труда истец ознакомлен и с ними согласен, не представлено.

Давая правовую оценку трудовому договору, заключенному между сторонами, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика - ООО "АнтикорПлюс" не оспаривался факт того, что иных объектов строительства, кроме расположенного в городе Билибино, работодатель на 2022 г. не имеет, как не имеет объектов строительства по месту нахождения юридического лица в городе Самара. Факт отсутствия ознакомления Бучнева А.Г. под роспись с документами, подтверждающими его трудоустройство и направление в командировку, представитель ООО "АнтикорПлюс" не оспаривал, обосновывал данное обстоятельство отдаленностью объекта строительства от места заключения трудового договора и невозможностью вручения работнику кадровых документов.

В связи с установленными обстоятельствами, принимая во внимание положения статей 297, 299, 300, 166, 167, 168, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, судом признаны обоснованными требования Бучнева А.Г. о признании его работы в ООО "АнтикорПлюс" работой вахтовым методом в Чукотском автономном округе, то есть в районе Крайнего Севера.

Признавая незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" N54 от 02 июня 2022 года о прекращении трудового договора с работником за прогул по подпункту "а" п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая требования положений статей 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, ответчик на следующий день после не выхода на работу Бучнева А.Г. 2 июня 2022 года принял решение о его увольнении, при этом объяснения у Бучнева А.Г. не отбирались, не выяснялись причины уважительности его отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении издан до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец не ознакомлен в течение трех дней со дня его издания, следовательно, работодателем нарушен порядок увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ об увольнении истца N 54 от 02 июня 2022 нельзя признать законным.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Бучнев А.Г. вправе требовать восстановления его на работе в прежней должности.

Между тем, применяя положения ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признав, что трудовой договор с истцом допускал установление трудовых отношений на определенный срок - до 31 декабря 2022 г, установив, что к моменту принятия судебного решения срок его действия истек, суд пришел к выводу о том, что не вправе восстанавливать на работе сотрудника Бучнева А.Г, работавшего по срочному трудовому договору, в связи с чем принял решение об изменении даты и формулировки его увольнения, возложив на ООО "АнтикорПлюс" обязанность изменить формулировку основания увольнения Бучнева А.Г. с должности электрогазосварщика ООО "АнтикорПлюс" с увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, а также изменить дату увольнения с 02 июня 2022 г. на 01 января 2023 г, т.е. по окончании срока действия срочного трудового договора.

При этом исковые требования Бучнева А.Г. о признании срочного трудового договора между ООО "АнтикорПлюс" и Бучневым А.Г. от 11 мая 2022 г. заключенным на неопределенный срок, признал не подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт в кассационном порядке не оспаривается.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным и принято решение об изменении формулировки увольнения Бучнева А.С. с увольнения по подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и изменении даты его увольнения со 2 июня 2022 года на 01 января 2023 года, признан незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" от 14 июня 2022 года об удержании из заработной платы, судом с ООО "АнтикорПлюс" в пользу Бучнева А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за май 2022 года, средней заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АнтикорПлюс" о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что приказ N 35 от 14 июня 2022 года об удержании стоимости билетов на проезд является незаконным, процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем также не соблюдена, вина Бучнева А.Г. в причинении ущерба работодателю не доказана, доказательств размера реального действительного ущерба именно работодателю материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что указанные расходы возмещению Бучневым А.Г. в пользу ООО "АнтикорПлюс" не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения Бучнева А.Г. и соблюдении работодателем процедуры его увольнения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Как установлено судами, до применения к истцу мер дисциплинарной ответственности объяснения от него не истребованы, сам работодатель ООО "АнтикорПлюс" указывал о проведении телефонных разговоров для сбора устных пояснений, кроме того 02 июня 2022 г. ООО "АнтикорПлюс" издан приказ N22 о проведении служебного расследования причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала на объекте строительства, установлен срок служебного расследования до 12 июня 2022 г, однако увольнение истца произведено 02 июня 2022 г, то есть с нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на Акт об отсутствии на рабочем месте от 01 июня 2022 г, акт об отказе от дачи письменных объяснений от 02 июня 2022 г, правильности выводов судов не опровергают, поскольку законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения, а срок с 01 июня по 02 июня 2022 г, не указывает на исполнение работодателем гарантии работника на дачу письменных пояснений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что истец не имел право на отказ от выполнения работы в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им не соблюден порядок приостановки деятельности, ссылки на отсутствие задержки заработной платы в течении 15 дней, не влияют на правильность постановленных судебных актов, поскольку судами установлены нарушения процедуры привлечения Бучнева А.Г. к дисциплинарной ответственности, что является основанием к признанию приказа о его увольнении незаконным.

Мнение заявителя о том, что основным местом работы Бучнева А.Г. является г. Самара, а работы осуществляются путем направления работника в командировки на определенный срок в местности, на которых ответчик ведет свою деятельность, ссылки на необоснованное признание судом выполняемой истцом работы вахтовым методом, отклоняются судебной коллегией, с учетом того, что этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что работа Бучневым А.Г. выполнялась в районе Крайнего Севера, к месту заключения трудового договора в г. Самара истец не прибывал, рабочего места по месту нахождения работодателя в г. Самара не имел, в г. Самара не работал, соответственно и в командировку не направлялся, а фактически был направлен на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя в Чукотский автономный округ.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

И.И. Петрова