Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14745/2024[88-16786/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-895/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ПАО "Сбербанк" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В обоснование исковых требований указано, что решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Гумировой В.Я. с Банка взысканы денежные средства в сумме 82 235, 98 руб, является незаконным, поскольку выводы финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования как страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита, неверен. Финансовым уполномоченным неверно определены значимые обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении заёмщика заключён в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. решение суда от 7 сентября 2022 г. было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. апелляционное определение от 26 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 г. решение суда от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 7 сентября 2022 г. и апелляционного определения от 7 марта 2024 г, как принятых с нарушением закона.

Гумирова В.Я, представитель ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гумировой В.Я. и Банком был заключён договор потребительского кредита, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 475 609, 76 руб. сроком на 60 месяцев под 5, 9% годовых.

Гумировой В.Я. было подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручила Банку заключить в отношении себя такой договор.

По условиям заявления плата за участие в Программе страхования составляет 85 609, 76 руб, срок страхования 60 месяцев с даты оплаты, страховая сумма по риску "смерть от несчастного случая", по риску "смерть" составила 475 609, 76 руб.

В данном заявлении указано, что плата за участие в Программе страхования может быть уплачена путем списания со счета вклада, счета банковской карты, за счет суммы предоставленного кредита.

В заявлении на получение потребительского кредита, представленном в материалы дела, не имеется данных о сумме кредита, запрашиваемой заемщиком (том 1, л.д. 140 -141).

По индивидуальным условиям кредита, как указано выше, сумма кредита составляет 475609, 46 руб.

Как установилсуд и следует из обжалуемого решения финансового уполномоченного, Банком ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика была списана плата за участие в Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Гумировой В.Я. полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Гумирова В.Я. обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования, за неиспользованный период.

Банк уведомил Гумирову В.Я. о том, что согласно условиям страхования, возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования не поступило, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Гумирова В.Я. вновь обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ею за подключение к Программе страхования.

Банк в ответ на претензию уведомил её о том, что в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Гумировой В.Я. в отношении ПАО "Сбербанк России" принято решение об удовлетворении требований заявителя частично и взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Сбербанк России" в счёт платы за дополнительную услугу, связанную с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к Программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 82 235, 98 руб.

Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья является самостоятельной и возмездной услугой, позволяющей заёмщику снизить риски невозврата кредита, а условия, на которых осуществлялось страхование, не предусматривают возможность возврата страховой премии при досрочном возврате кредита, поскольку действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, при заключении договора страхования условия кредитного договора не изменяются, в том числе в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита, страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования. Кроме того, как указал суд, условия кредитного договора не предполагают заключение договора страхования в качестве обеспечения договорных обязательств, погашение Гумировой В.Я. задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая и не прекратило действия договора страхования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, указал, что условия предоставления истцу кредита не меняются в зависимости от заключения договора личного страхования, из индивидуальных условий договора потребительского кредита не усматривается обязанность заёмщика на заключение каких-либо обеспечительных договоров страхования, личное страхование являясь самостоятельной, не связанной с предоставлением потребительского кредита услугой, влечёт обязанность страховщика, при наступлении страхового случая произвести выплату страховой суммы, которая остаётся неизменной на весь срок договора страхования, следовательно, условия кредитного договора не меняются и не ставятся в зависимость от заключения договора личного страхования. Выгодоприобретателем по договору личного страхования является заёмщик/наследники на весь срок страхования. При этом Банк являлся выгодоприобретателем лишь в части непогашенной кредитной задолженности заёмщика на дату наступления страхового случая. Условия кредитного договора (пункт 4) не предусматривают вариантов различной процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения договора страхования, (пункты 9, 10) не предусматривают обязанности заёмщика заключить иные договоры, в том числе в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что по заявлению Гумировой Г.Я. на участие в Программе добровольного страхования, страховая сумма является единой, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. Условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, определяющие порядок участия в Программе содержат аналогичные условия.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что удержанная денежная сумма в размере 85 609, 76 руб, являлась платой за подключение к Программе страхования, как таковой страховой премией не является. Данная услуга оказывается одномоментно в полном объёме в момент заключения договора страхования и оплачивается потребителем также единовременно. По своей природе услуга Банка по подключению к Программе страхования и заключённый договор страхования являются двумя самостоятельными услугами. С момента заключения Банком в интересах истца договора личного страхования услуга подключения к Программе страхования признаётся оказанной. В силу закона отказ истицы от услуги осуществлён после её фактического оказания в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда Общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного, им взыскана с Банка в пользу Гумировой Г.Я. плата за услугу по присоединению к Программе страхования в размере 82235, 98 руб.

Частью 2 статьи 7 Закона потребительском кредите предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В соответствии с заявлением на участие в Программе страхования заемщику было разъяснено, что ПАО "Сбербанк" организовывает страхование путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" при условии уплаты платы за участие в Программе страхования.

В соответствии с пунктом 3.1. Условий участия в Программе страхования в рамках указанной программы банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик:

3.1.1 осуществляет страхование клиента;

3.1.2 принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Банк, как страхователь, производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг.

За участие в Программе страхования клиент уплачивает Банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в п.5.1 заявления * тариф за участие в Программе страхования * (количество месяцев согласно п. 3.2 заявления/12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 3, 6% годовых.

По пункту 4 заявления на участие в Программе страхования плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма (475 609 рублей 76 копеек) * тариф за подключение к Программе страхования * количество месяцев (60 месяцев) / 12. Тариф за участие в Программе страхования составляет 3, 6 процента годовых.

Финансовый уполномоченный в кассационной жалобе приводит доводы о том, что сами по себе выводы его решения о праве заемщика требовать возврата части уплаченной финансовой организации суммы за страхование в соответствии с частью 10 статьи 11 Закона N 353-ФЗ не могут служить поводом для признания его незаконным и повлечь отмену, судом второй инстанции было признано, что вся сумма платы за подключение к Программе страхования составляет вознаграждение Банка за оказываемую услугу, и это изменяет лишь правовое обоснование для удовлетворения заявленных потребителем требований, а не сам факт их обоснованности. При пересмотре решения финансового уполномоченного проверяется именно обоснованность заявленных потребителем требований, а не основание, в силу которого, данное требование было удовлетворено финансовым уполномоченным. Заявитель указывает, что по условиям договора оказываемая банком дополнительная услуга по организации страхования имела длящийся характер, она не ограничивалась подключением заемщика к Программе страхования, суды не дали оценки условиям договора, не исследовали, какого рода услуги были оказаны потребителю и в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа потребителя от договора оказания услуг, не применил положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что судом второй инстанции при новом рассмотрении не были учтены указания суда кассационной инстанции.

Изложенные доводы жалобы заслуживают внимания.

Доводы финансового уполномоченного о том, что результатом оказания услуги по подключению к Программе страхования должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора, в течение которого Банк осуществляет взаимодействие между застрахованным лицом и страховщиком, доводы о том, что с учетом предусмотренного Банком и страховщиком порядка расчета платы за подключения к договору страхования, характер услуги является длящимся, соответственно Банк мог удержать плату только за период, в котором потребитель участвовал в Программе страхования, при новом рассмотрении подлежали проверке и исследованию, однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Как указывал суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, для определения юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В заявлении на участие в Программе страхования стороны согласовали условие о том, что Гумирова В.Я. обязана уплатить Банку плату в соответствии с утверждёнными тарифами, рассчитанными от количества месяцев страхования за весь срок страхования. Суду надлежало дать оценку данному условию договора, установив, предполагалось ли оказание услуги Банком в течение всего периода страхования или нет, а также установить, подтверждается ли надлежащее выполнение Банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объёме в соответствии с его условиями.

Данные указания суда кассационной инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции сделал суждение о том, что данная услуга оказывается одномоментно в момент заключения договора страхования и оплачивается потребителем также единовременно и с момента заключения Банком в интересах истца договора личного страхования услуга подключения к Программе страхования признаётся оказанной.

Данные доводы суда о том, что услуга оказывается одномоментно, оплачивается потребителем единовременно, является оказанной, не основаны на каких-либо нормах материального права и условиях договора.

Данные выводы и выводы о том, что по своей природе услуга Банка по подключению к Программе страхования и заключённый договор страхования являются двумя самостоятельными услугами, сделаны судом без исследования условий заявления на участие в Программе страхования и Условий участия в данной Программе. Толкование условиям договора страхования в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дано.

Кроме того, исследованию и оценке подлежал и договор, заключенный между Банком и страховщиком.

Для правильного разрешения возникшего спора следовало бы указанные выше обстоятельства определить судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых, и проверить ограничиваются ли обязательства Банка перед потребителем только подключением к Программе страхования или действуют на протяжении всего срока участия потребителя в Программе страхования.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Изложенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

При таком положении, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи