Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14752/2024[88-16626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Речич Е.С, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1883/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по арендной плате, возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с установленной фиксированной ежемесячной арендной платой в размере 10 000 рублей, а также с условием возмещения всех жилищных и коммунальных платежей, согласно счетам/квитанциям ГИС ЖКХ.

Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрено, что в случае согласия сторон срок договора продлевается автоматически.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении найма и расторжении договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

В день подписания договора ответчиками внесена сумма в размере 10 000 рублей в качестве гарантийного платежа (залога) в счет последнего месяца проживания или возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, а также внесена плата за первый месяц аренды.

Плату за наем квартиры, жилищные и коммунальные услуги ответчики первые 2 месяца вносили регулярно, впоследствии были задержки, а с февраля 2020 года оплата не производилась.

За несвоевременную оплату найма по договору предусмотрено взыскание неустойки из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора), несоблюдение сроков оплаты является основанием для расторжения договора найма.

При приемке квартиры и имущества в ней перед заселением и подписанием договора ответчиками не выявлено и не отражено недостатков, то есть они приняли квартиру в надлежащем состоянии.

Ответчики, нарушая условия договора найма, без письменных уведомлений съехали с квартиры, не оплатив до настоящего времени за наем квартиры, жилищные и коммунальные услуги, не вернули ключи от квартиры, ключи от почтового ящика, в связи с чем она обращалась в полицию для выяснения причины отсутствия ответчиков в квартире, а также ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств. В присутствии УУП был проведен осмотр квартиры и обнаружена утрата имущества, зафиксирован ущерб (порча), а также без ее разрешения произведена перепланировка квартиры, а именно испорчена стена балкона и просверлена насквозь снизу межкомнатная стена, через которую ответчиками проложен телевизионный кабель с зала в кухню.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами просила суд расторгнуть договор найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиками, взыскав в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате за наем жилого помещения (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 500 рублей, сумму неустойки (пени), начисленную на сумму долга за наем квартиры из расчета 1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 940 рублей, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 725, 61 рублей, сумму неустойки (пени), начисленную на сумму долга по оплате жилищных и коммунальных услуг из расчет 1 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 459, 97 рублей; обязать ответчиков вернуть неосновательно приобретение (сбереженное) имущество (неосновательное обогащение), принадлежащее истцу: роутер "Уфанет" (1шт) стоимостью 1 800 рублей, ключи от входной двери с электронными кнопками от домофона в количестве 2 штук стоимостью 2 000 рублей, ключ о почтового ящика стоимостью 500 рублей или взыскать в её пользу сумму действительной стоимости имущества в денежном выражении размере 4 300 рублей; обязать ответчиков заменить разбитое зеркало аналогичным поврежденному или взыскать с них в ее пользу сумму действительной стоимости зеркала в размере 5 000 рублей; а также сумму почтовых расходов в размере 1 727, 90 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 836, 53 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по арендной плате, возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на сумму долга по договору найма и оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за данный период.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО17 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на сумму долга, образовавшейся за данный период по договору найма и оплате коммунальных услуг прекращено.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО16 о взыскании стоимости роутера "Уфанет", ключей от входной двери с электронными кнопками, ключа от почтового ящика, отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО15 о взыскании стоимости роутера "Уфанет", ключей от входной двери с электронными кнопками, ключа от почтового ящика, удовлетворены.

Взыскана с ФИО18 в пользу ФИО2 компенсация стоимости роутера "Уфанет" в сумме 1 800 рублей, ключей от входной двери с электронными кнопками (2 штуки) стоимостью 2 000 рублей, ключа от почтового ящика (1 штука) стоимостью 500 рублей, а всего 4 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за найм жилого помещения и коммунальные услуги за указанный ею период и соответственно неустойки за несвоевременное внесение платы, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суды неправильно применили нормы материального права и дали неверную оценку представленным доказательствам. Указывает на то, что в надлежащей письменной форме договор найма после истечение срока его действия сторонами не расторгался, акт возврата квартиры не составлялся, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность вносить плату до ДД.ММ.ГГГГ и вследствие неисполнения такой обязанности она имеет право на взыскание неустойки. Полагает, что суды пришли к неправильным выводам о том, что с марта 2020 года ответчики выехали из спорной квартиры, в связи с чем обязанность по внесению платы за последующий период у них не возникла, поскольку надлежащим образом квартира передана не была и договор расторгнут не был.

В судебном заседании ФИО2 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Полагала, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, неверно применили нормы материального права и не учли, что в письменной форме договор найма не расторгался, квартира наймодателю по акту приема - передачи передана не была, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за найм и коммунальные платежи за указанный ею период, до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО19 (после смены фамилии ФИО20 наниматель) заключен договор найма, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное пользование в целях проживания квартиру по адресу: "адрес".

Срок найма указанного жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора наниматель обязался, в том числе, не производить перепланировок и переоборудования без письменного разрешения наймодателя, не устанавливать какое-либо оборудование (замена замков, личинок замка, укрепление дверей, установка сигнализации и т.п.) без предварительного согласия с наймодателем, принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.

Согласно пункта 3.1 договора плата за наем квартиры и имущества составляет 10 000 рублей в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. В качестве гарантийного платежа нанимателем внесена сумма в размере 10 000 рублей. Гарантийным платежом считается авансируемая арендная плата в качестве последнего месяца проживания.

На момент подписания договора нанимателем переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что все коммунальные платежи (строго по квитанциям) осуществляет наниматель.

За несвоевременную оплату найма наниматель оплачивает пени из расчета 1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более 5 дней наймодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.5 Договора).

Согласно акту приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, внесен страховой депозит за последний месяц проживания в размере 10 000 рублей, взнос за первый месяц проживания в сумме 10 000 рублей, в прихожей квартиры расположен роутер "Уфанет", стоимостью 1 800 рублей.

Кроме того, наймодатель передал, а наниматель принял 2 комплекта ключей от квартиры (ключ с кнопкой от домофона, 2 штуки, стоимостью 2 000 рублей, ключ от почтового ящика, 1 штука, стоимостью 500 рублей). Указанный акт подписан обеими сторонами договора ФИО2, ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО3 заключен брак, после чего ФИО23 присвоена фамилия ФИО12.

При обращении в суд ФИО2 просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные вследствие несвоевременного внесения платы из расчета 1 проценты за каждый день просрочки, а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленные вследствие несвоевременного внесения платы за жилищно - коммунальные услуги.

Также ФИО2 просила возложить на ответчиков обязанность вернуть ей неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, а именно роутер стоимостью 1 800 рублей, ключи от входной двери в количестве 2 шт, стоимостью 2 000 рублей, ключ от почтового ящика стоимостью 500 рублей или взыскать действительную стоимость имущества в денежном выражении в сумме 4 300 рублей. Возложить на ответчиков обязанность заменить разбитое зеркало или взыскать его стоимость в сумме 5 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований ответчики указывали на то, что по истечении срока действия договора найма жилого помещения они не выразили своего согласия на дальнейшее использование квартиры и возобновлении срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ уведомили об этом ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорной квартиры, оставив ключ в почтовом ящике, поскольку об этом им указала истица. Оплата за фактический период использования спорной квартиры и оплата коммунальных платежей произведена ими полностью, за последний месяц аренды денежные средства в сумме 10 000 рублей были внесены при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614, 616, 622, 671, 655, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, и дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям свидетелей, опрошенных в рамках рассмотрения спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за заявленный ФИО2 период, поскольку фактически с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили использование принадлежащей истцу квартиры, выехали из нее, в связи с чем обязанность по дальнейшему внесению платежей, как за найм, так и по внесению оплаты за коммунальные услуги прекращена вследствие расторжения договора найма. Факт нахождения квартиры в пользовании ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения спора не установлен и относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца не подтвержден.

Напротив, ФИО2, обращаясь в правоохранительные органы указывала на то, что в марте 2020 года ответчики выехали из квартиры и не осуществили возврат роутера и ключей, а также не осуществили оплату за февраль и март 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 приехала в принадлежащую ей квартиру, квартирантов в ней не было.

Также, исследовав представленные выписки по счету ФИО26 и ФИО8, который в рамках рассмотрения спора пояснял, что он приходится троюродным братом ФИО24 и по ее просьбе осуществлял переводы на имя ФИО2 за оплату квартиры, суд первой инстанции установил, что оплата за найм жилого помещения и коммунальные услуги за период фактического использования квартиры, то есть до марта 2020 года включительно, произведена ФИО27 в полном объеме.

Оснований для взыскания убытков, а именно возмещения за разбитое зеркало, роутер, ключи суд первой инстанции не усмотрел, посчитав факт причинения убытков по вине ответчиков недоказанным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, установил, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является ФИО25, которой был подписан и заключен договор найма ДД.ММ.ГГГГ и именно к ней могут быть предъявлены требования о взыскании платы за найм жилого помещения, коммунальные услуги, а также требования о взыскании неустойки и возмещении убытков.

Установив, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года (дело А 47-9136/2020) ФИО29, по ее заявлению, поступившему в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, признана несостоятельной (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества должника, определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года завершена процедура реализации имущества должника и в отношении ФИО30 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ не относятся к текущим платежам, применив разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51, отменил принятое судом первой инстанции решение в части разрешения требований ФИО2 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки на сумму долга по договору найма и оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и прекратил производство по делу в указанной части.

Оснований отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки, образовавшейся за период, возникший после принятия заявления о признании ФИО31 несостоятельной (банкротом) и начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено фактическое прекращение отношений, вытекающих из договора найма с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по внесению платежей после указанной даты у ФИО32 не возникла.

При этом, отклоняя доводы ФИО2 о том, что процедура расторжения договора найма жилого помещения ответчиками не соблюдена, уведомление о расторжении договора найма она не получала, передаточный акт о принятии квартиры в надлежащем виде ею не составлялся, что свидетельствует о продолжении правоотношений сторон по договору найма на тех же условиях вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Поскольку в рамках рассмотрения спора, на основании всей оценки представленных доказательств, в том числе доказательств, дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции, установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. и ее супруг ФИО3 в квартире, принадлежащей ФИО2, не проживали, выехали из нее и намерения возобновить договорные отношения на новый срок не имели, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании задолженности, которая была рассчитана ею до ДД.ММ.ГГГГ суда, и могла относиться к текущим платежам, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков за утраченный роутер, ключи от входного ящика и домофона, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно ФИО34 подписывала договор, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО36 о взыскании стоимости роутера "Уфанет", ключей от входной двери с электронными кнопками, ключа от почтового ящика и постановилв указанной части новое решение, взыскав с ФИО35 денежные средства в сумме 4 300 рублей, в возмещение стоимости утраченного по вине ответчика имущества.

Оснований для иных выводов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами ФИО2 вновь приводит доводы о том, что у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт возврата спорной квартиры не составлялся, равно как и не составлялось соглашение о расторжении договора, в связи с чем он автоматически был продлен.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 того же кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, за весь период фактического пользования имуществом.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вопреки позиции заявителя, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий на случай продолжения арендатором пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

В рамках рассмотрения спора судами было установлено, что письменный документ о возврате арендованного имущества не составлялся, что вместе с тем не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиками, которые были приняты судами во внимание по результатам оценки всей совокупности представленных в дело доказательств согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и положены в основание выводов о прекращении использования квартиры ответчиками в период, после ДД.ММ.ГГГГ, за который истцом начислена и предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и пени.

С учетом того, что 13 июля 2020 года к производству Арбитражного суда Оренбургской области принято к рассмотрению заявление о признании ФИО37 о признании ее несостоятельной (банкротом), как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого спора могла быть предъявлена ко взысканию задолженность, которая не относится к текущим платежам, то есть образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в указанный период ФИО38, являясь нанимателем спорной квартиры, не использовала принадлежащее истцу имущество, выехала вместе с членом своей семьи ФИО3 из принадлежащей ФИО10 квартиры, в связи с чем обязанность по внесению платы за найм после освобождения жилого помещения, равно как и обязанность по внесению коммунальных платежей, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, у нее отсутствовала, а, следовательно, не могла быть и начислена неустойка, которая является мерой гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за период до ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно и мотивированно отклонены.

Кроме того, от имущественных требований, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 освобождена в соответствии с положениями статьи 213.28 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с завершением в отношении нее процедуры реализации имущества, а ФИО3 стороной заключенного договора не являлся.

Обстоятельств того, что помимо имущества, за которое судом апелляционной инстанции в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства, ФИО40 было повреждено иное имущество, в рамках рассмотрения спора установлено не было.

Доводы кассационной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций установлено не было.

В связи с изложенным, поскольку материальный закон при рассмотрении спора судами применен правильно, а доводы кассационной жалобы, в которых выражено несогласие с принятыми судебными актами направлены на переоценку установленных обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, оснований для отмены принятого решения в неизмененной и неотмененной части, а также отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июля 2023 года в неотмененной и неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.С. Речич

Р.В. Тароян