Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8007/2006(28933-А03-19) Решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) признано действительным, поскольку суд установил, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по ЕНВД, применив неправильно физический показатель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8007/2006(28933-А03-19)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 74 от 13.01.2006.

Решением от 01.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель К., ссылаясь на неправильное применении арбитражным судом статьи 346.27 и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 346.27 Налогового кодекса РФ

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года инспекцией принято решение от 13.01.2006 N 74 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 366,40 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года, доначислении указанного налога в сумме 6 832 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 232,51 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель К. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1 800 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9 000 руб. за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) под площадью торгового зала понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно договору аренды N 58Г от 01.01.2005 с ООО "Торговый комплекс "Модный" предприниматель К. осуществляла розничную торговлю на арендованной торговой площади размером 28,3 кв.м. с границами, определенными сборно-разборным оборудованием.

Из представленного налоговым органом протокола осмотра от 02.06.2005 следует.

что используемая предпринимателем К. для получения налогооблагаемой прибыли площадь размером 17,8 кв.м. соответствуют понятию "торгового зала", определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 4559/06-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.