Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14759/2024[88-16631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Подгорновой О.С, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-1070/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее по тексту - ООО "ИРКЦ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, как сособственникам квартиры по адресу: "адрес", о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно - коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру, а также пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года исковые требования ООО "ИРКЦ" удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ИРКЦ" удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ИРКЦ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 037, 93 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 077, 36 рублей (с учетом исключения периодов моратория), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 521, 85 рублей, по оплате юридических услуг 1 922 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "ИРКЦ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 075, 86 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 154, 73 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043, 70 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 844 рубля.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "ИРКЦ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 075, 86 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 154, 73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043, 70 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 844 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО "ИРКЦ" не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, ранее истец реализовал свое право на обращение в суд в порядке приказного производства и повторное обращение с требованиями о взыскании задолженности недопустимо, согласие на обработку персональных данных ответчика получено не было, договор на управление многоквартирным домом в надлежащей форме подписан не был. Кроме того, суд не принял во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в силу закона принадлежит органам местного самоуправления и не запросил выписку из ЕРГН об оформлении прав сособственников на общедомовое имущество.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности: ФИО1 - 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО2 и ФИО3, по 2/5 доли у каждого.

Данные обстоятельства, в том числе обстоятельства фактического принятия наследства после смерти ФИО6 и ФИО7, ранее являющихся сособственниками спорной квартиры (по 1/5 доли у каждого) наследниками ФИО2 и ФИО3, установлены в том числе вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1253/2021.

Право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес", осуществляет ООО "ИРКЦ" на основании решения собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИРКЦ" заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений многоквартирного дома.

Также протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, размер платы на коммунальные услуги, потребляемые для общедомовых нужд.

При обращении в суд ООО "ИРКЦ" просило взыскать с ответчиков, как сособственников жилого помещения, задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 189, 65 рублей, соразмерно принадлежащим сособственникам долям, а также взыскать пени, начисленные в связи с несвоевременным внесением платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, и исходил из того, что ответчики, являясь сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирным жилом доме, управление которым осуществляет ООО "ИРКЦ", в силу закона обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив механизм расчета задолженности и установив его правильность, а также произведя расчет пени, с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ФИО1, как сособственника 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", задолженность за жилищно - коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14 037, 93 рублей, пени в сумме 2 077, 36 рублей (с учетом исключения периода моратория), с ФИО3 и ФИО2, взыскал задолженность в сумме по 28 075, 68 рублей с каждого, а также пени в размере по 4 154, 73 рублей (соразмерно принадлежащим долям по 2/5 доли у каждого), а также взыскал судебные расходы пропорционально принадлежащим ответчикам долям, с учетом размера удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, или ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственников помещений в многоквартирном жилом доме возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем внесения соответствующей платы.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере одинаковом для всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО "ИРКЦ", на него, в силу вышеприведенных норм закона, возложена обязанность вносить плату содержание общего имущества и коммунальные услуги потребляемые, в том числе, при использовании и содержании общего имущества.

Доводы жалобы о том, что письменный договор между сторонами заключен не был, основанием для отказа в удовлетворении иска явиться не могло, ввиду того, что само по себе отсутствие письменного договора между управляющей компанией многоквартирного дома и собственником жилого помещения в доме не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Решение о заключении договора управления многоквартирным домом принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, в силу абзаца второго пункта 6 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает специальное по отношению к нормам гражданского законодательства о порядке заключения договора правовое регулирование, касающееся достижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой, по поводу выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в нем. Оно не предполагает определения (в том числе посредством предъявления в суд основанных на пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) особых условий выполнения названных работ и оказания услуг в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения. Условия договора управления многоквартирным домом (включая существенные, поименованные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 статьи 162 названного Кодекса). Тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений (определения от 27 декабря 2022 года N 3435-О, 27 июня 2023 года N 1606-О).

Отсутствие договора, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об освобождении собственника жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Также не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права доводы жалобы относительно отсутствия у ООО "ИРКЦ" правомочий на обращение в суд, поскольку такое право предоставлено истцу положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ИРКЦ", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд и предъявлять требования о взыскании задолженности в случае ненадлежащего исполнения такой обязанности собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Обстоятельств того, что ФИО1, являясь сособственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "адрес", надлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за содержание и жилое помещение и вносил плату какой - либо иной организации, при рассмотрении спора установлено не было, в связи с чем доводы жалобы о том, что ООО "ИРКЦ" не вправе предъявлять к нему требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, отмена судебного приказа, не препятствует, а напротив, предоставляет истцу право на обращение в суд в порядке искового производства, что прямо предусмотрено статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением норм процессуального права основаны на неверном толковании закона.

Положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, вопреки позиции заявителя, при обращении в суд были соблюдены. При обращении в суд истцом указан идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, что позволяет идентифицировать истца, как взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было дано согласие на обработку его персональных данных подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции заявителя обработка персональных данных для выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом не требует согласия потребителя в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме возникли прямые договорные отношения в силу закона без соблюдения письменной формы с момента, определенного в соответствии с частью 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанного момента у истца (в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных") возникает право на получение и обработку персональных данных собственника помещений (включая сбор, хранение и прочие действия) в целях исполнения договора по предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "ИРКЦ", оформленное протоколом от 20 ноября 2017 года, незаконным не признано, в решении общего собрания определены условия выполнения и размер финансирования данной услуги, сведений об отсутствии оказания каких-либо услуг не представлено, суд апелляционной инстанции правильно указал на обязанность ответчика вносить плату за содержание и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение. Обстоятельств того, что услуги не оказывались, либо являлись ненадлежащего качества в рамках рассмотрения спора установлено не было и таких доводов ответчик в рамках рассмотрения спора не приводил, равно как и не представлял доказательств тому, что плата за жилое помещение вносилась им своевременно и в полном объеме, контррасчет задолженности не представлял и размер произведенных начислений не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что собственником общедомового имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, являются органы местного самоуправления, основаны на неверном толковании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и на правильность вывода суда апелляционной инстанции не влияют.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, правом переоценки доказательств не наделен, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства, а также осуществляет проверку принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и в оспариваемой части, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян