Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14760/2024[88-17031/2024]

Дело N 88-17031/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм решением суда по гражданскому делу N 2-299/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением суда по гражданскому делу N 2-299/19 за период с 1 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 136607, 67 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г, заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана индексация присужденных сумм за период с 1 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 136607, 67 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 г. по настоящему гражданскому делу в апелляционном порядке ФИО3 не обжаловала.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по частной жалобе ФИО2 определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО3 не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационной жалобы, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и положения акта их разъясняющего, учитывая, что податель кассационной жалобы определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО3 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО3 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.В. Арзамасова