Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14765/2024[88-16957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакон-Групп", действующей с интересах Морозовой Эльвиры Рамазановны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4438/2023 по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакон-Групп", действующей с интересах Морозовой Эльвиры Рамазановны, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на просушку натяжного потолка, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан "Азакон-Групп" (далее - РОПОП РТ "Азакон-Групп"), действующая в интересах Морозовой Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на просушку натяжного потолка, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа.

Иск мотивирован тем, что Морозовой Э.Р. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" городок, "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская".

В ночь с 29 на 30 января 2023 г. около 2 часов 30 минут в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, в результате разрыва крана ХВС произошло затопление квартиры 50 и квартиры 46 находящейся этажом ниже. В результате залива нанесен ущерб имуществу Морозовой Э.Р.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Согласно отчету N48/02/23, выполненному оценщиком ООО "Арбакеш", стоимость восстановительного ремонта квартиры Морозовой Э.Р. составляет 253 543 руб, а также стоимость устранения последствии затопления с учетом замены мебели составляет 570 278 руб. 20 коп. Данный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" а денежные средства в размере 231 729 руб. в счет ущерба причиненного заливом квартиры, неустойку за период с 16 марта 2023 г. по 17 марта 2023 г. от суммы 231 729 руб. в размере 1% в день, а также по день фактического исполнения требований, моральный вред в размере 100 000 руб, возмещение убытков в размере 6 000 руб, расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2023 г, частично удовлетворены исковые требования истца.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу Морозовой Э.Р. 231 729 рублей стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб, расходы на просушку натяжного потолка в размере 6 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакон-Групп" штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 5 517 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, изменено в части взысканных сумм штрафа и принято в указанных частях новое решение.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу Морозовой Э.Р. компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 21 500 руб.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакон-Групп" штраф в размере 21 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки, снижением размера компенсации морального вреда и штрафа. Ссылаясь на нормы ст. 161 Жилищного кодекса, ст. 13, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что направлял ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков, считает, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки за неудовлетворение его требований претензии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Морозовой Э.Р. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" городок, "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская".

В ночь с 29 на 30 января 2023 года в квартире истца произошел залив.

Из акта осмотра от 30 января 2023 г, составленного главным, инженером ООО "Промстроймонтаж" Клементьевой А.Ю, мастером ООО "Промстроймонтаж" Габдуллиной Г.М, инженером ПТО ООО УК "ЖКХ Гвардейская" Королевым В.С, следует, что 30 января 2023 г. состоялось обследование "адрес" жилом "адрес" городок "адрес". Залитие произошло в результате срыва общего вентиля в вышерасположенной "адрес". В результате данного залива в квартире истца в зале обвис натяжной потолок, на полу набух ламинат 14, 1 кв.м. В санузле обвис натяжной потолок. В спальной обвис натяжной потолок, на полу набух ламинат 19, 4 кв.м, на стене испорчены обои 8 кв.м. В прихожей испорчен ламинат 8, 1 кв.м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику.

Согласно отчету N48/02/23, выполненному оценщиком ООО "Арбакеш", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 253 543 руб, а также стоимость устранения последствий затопления с учетом замены мебели составляет 570 278 руб. 20 коп.

Стороны не оспаривали, что залив произошел в результате срыва вентиля первого запорного крана стояка холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в квартире N50 собственником которой является Бондареноко А.П.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г. Казани 29 мая 2023 г. по делу, на основании ходатайства представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО "Региональный центр оценки+".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки+", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: "адрес" городок, "адрес" составляет 231 729 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь номами ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняв заключение судебной экспертизы ООО "Региональный центр оценки+" как допустимое доказательство, отвечающее требованиям процессуального закона, а также законодательства, регламентирующего проведение экспертных исследований, допросив судебного эксперта, исходил из того, что залив произошел в результате срыва вентеля первого запорного крана стояка холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил требование о взыскании суммы ущерба в размере 231 729 рублей, определённую судебной экспертизой, а также возместил расходы на просушку натяжного потолка в размере 6 000 рублей.

Суд сделал вывод, что ООО УК "ЖКХ Гвардейская" каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому возложил гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО УК "ЖКХ Гвардейская", осуществляющее функции управления многоквартирным домом.

Также суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый календарный день до момента фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежит так как требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Суд сделал вывод, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо затронуты нематериальные блага ФИО1, указанные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, суд взыскал штраф с учетом ходатайства ответчика об освобождении уплаты штрафа 40 000 рублей. (пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакон-Групп" в размере 20 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требовании истца о взыскании, неустойки, поскольку в данном случае убытки истцу причинены не ее отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьями 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в силу деликта, и действующее законодательство, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает ни сроки удовлетворения таких требований, ни ответственность за их нарушение. Положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае вообще не применим, поскольку содержится в главе 2 упомянутого Закона, регламентирующей отношения, вытекающие из договора купли-продажи, к коим правоотношения сторон не относятся.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и РОПОП РТ "Азакон-Групп" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 20 000 рублей. При этом учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 40 000 рублей.

При этом апелляционная инстанция не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместила ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 6 000 рублей.

Учитывая, что размер штрафа судом определялся с учетом размера взысканной суммы компенсации морального вреда, решение суда в части компенсации морального вреда размер штрафа был увеличен на 3 000 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца и РОПОП РТ "Азакон-Групп" следует взыскать штраф в размере 21 500 рублей каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки связаны с неверным пониманием правовых норм Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку из смысла ст. 28 и 31 названного закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В этой связи, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения ст.23 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к обоснованным выводам о снижении штрафа.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакон-Групп", действующей с интересах Морозовой Эльвиры Рамазановны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Мурзакова ЕН.П.