Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14779/2024[88-16854/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Крамаренко Т.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатхуллиной М.А. в лице представителя Рылова О.Ю, действующего на основании доверенности, на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 г. по гражданскому делу N2-1706/2023 по иску Фатхуллиной М.А. к ПАО Сбербанк о предоставлении документов, информации.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца по доверенности Рылова О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхуллина М.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк об обязании предоставить оригиналы документов, информации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом размещены ценные бумаги (в актив банка по бухгалтерскому учету) в доверительное управление (по договору траста) в не раскрытый части контракта по лицевому депозитному счету N - индивидуальные условия по эмиссионному контракту N на сумму депозита 580 000 руб. по коду валюты 810 RUR. Банк встречный кредитор предоставил цифровые платежные средства по коду валюты 810, где при данных обстоятельствах нет определенности в вопросе возврата платежных средств билетов Банка России, ввиду отсутствия заключенного соглашения с полным списком встречных обязательств и устных соглашений сторон доверительного управления ценными бумагами. Решением Демского районного суда г. Уфы от 25 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Фатхуллиной М.А. задолженности по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается, что требования произвести взаиморасчет ПАО Сбербанк проигнорированы, в связи, с чем считает, что отказ в раскрытии информации может быть истребована в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила истребовать и изъять в пользу Фатхуллиной М.А. оригинал эмиссионного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную надлежащим образом и печатью банка копию выписки из движений по лицевым счетам клиента N, N (счет для корреспонденции с активными счетами при двойной записи П-пассивный), N и N (счет Разные ценности и документы А-активный), депозитный счет N и счета по вкладам N, N, N, N, банковский ордер, подтверждающий зачисление Фатхуллиной М.А. средств, принадлежащих ПАО Сбербанк.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 г, в удовлетворении исковых требований Фатхуллиной М.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе приводит доводы, аналогичные исковым.

Представитель истца по доверенности Рылов О.Ю, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Демского районного суда г.Уфы от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-2022/2022 исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Фатхуллиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Фатхуллиной М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 666 806.39 руб, в том числе: просроченный основной долг - 579 960.16 руб, просроченные проценты - 86 846.23 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 9 868 руб. Всего 676 674.39 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фатхуллиной М.А. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", сделал вывод о том, что в силу прямого требования закона кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка, указал, что затребованные сведения, составляющие банковскую тайну клиента, могли быть выданы банком при личном обращении Фатхуллиной М.А. либо с использованием иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность, также судом установлено отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, отсутствие доказательств отказа Банка в предоставлении такой информации, и подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на получение информации как потребителя банковских услуг, судом сделан вывод об отсутствии нарушений ответчиком прав и законных интересов Фатхуллиной М.А, повлекших возникновение каких-либо негативных правовых последствий для него.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца Фатхуллиной М.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что при досудебном обращении в Банк ему отказано в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну на личное обращение истца или его представителя в отделение Банков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при заключении вышеуказанного кредитного договора Фатхуллиной М.А. представлялись все необходимые документы по кредитному договору, а истцом не доказан факт нарушения его прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатхуллиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.В. Трух