Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8068/2006(29047-А27-7) Суд удовлетворил требование о признании недействительным требования об уплате пени, поскольку в требовании отсутствуют суммы недоимки по налогам, не указан период, за который рассчитаны пени, отсутствует сам расчет пеней, а также ссылки на нормы права в обоснование взыскания пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8068/2006(29047-А27-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - ОАО "КемВод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 23.01.2006 N 11 об уплате пени в сумме 667 226.90 руб.

Решением от 26.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, судебные расходы, понесенные заявителем, взысканы с инспекции в сумме 15 000 руб. В части взыскания 10 000 руб. судебных расходов требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 25.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебные расходы заявителя на участие его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. удовлетворены частично, с инспекции взыскано судебных расходов в сумме 2 500 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "КемВод" требований.

Инспекция считает, что формальное несоблюдение условий пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам не является достаточным основанием для признания ненормативного акта незаконным. Также указывает на то, что оспариваемое требование содержит все необходимые элементы и всецело отвечает положениям законодательства о налогах и сборах.

По мнению инспекции, взыскиваемая сумма пени по оспариваемому требованию была обоснованно начислена на сумму задолженностей по налогам и обязательным платежам, не вошедших в реестр требований кредиторов, и поэтому неоплаченных должником.

Инспекция указывает, что взыскание с нее судебных расходов в размере 17 500 руб. не отвечает принципам разумности и является необоснованным, поскольку арбитражный суд не исследовал методики расчета отработанных человеко-часов для подготовки, подачи заявления и представления интересов в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что пени начислены по тем налогам, во взыскании которых налоговому органу отказано решением от 14.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу (дело N А27-36496/2005-2). Основанием для отказа послужила недоказанность инспекцией заявленных требований.

Представитель ОАО "КемВод" в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Одновременно представителем заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 5 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя за участие в подготовке и рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражает против взыскания данных судебных расходов, указав на несоответствие заявленной суммы фактическому объему выполненных работ, ссылаясь на то, что обстоятельства по всем рассматриваемым в кассационной инстанции делам являются аналогичными, отзывы на кассационные жалобы составлены с одним и тем же текстом.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и исходя из доводовкассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес ОАО "КемВод" направлено требование от 23.01.2006 N 11 об уплате пени в размере 667 226 руб. 90 коп. в срок до 02.02.2006 по числящейся за налогоплательщиком недоимке по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в федеральный бюджет, налогу на имущество в части сумм зачисленных по расчетам за 2003 год, налогу на пользователей автомобильных дорог, задолженности в Пенсионный Фонд и водному налогу.

Посчитав указанное требование незаконным, ОАО "КемВод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что требование не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса, поскольку не содержит всех необходимых налогоплательщику сведений. Кроме того, решением от 14.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, по делу N А27-36496/2005-2 инспекции отказано во взыскании с общества налога, на который начислены пени оспариваемым требованием, а также пени и штрафа.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, кассационная инстанция исходит Из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исследовав оспариваемое требование, арбитражный суд установил, что в нем отсутствуют суммы недоимки по налогам, не указан период, за которыйрассчитаны пени, отсутствует сам расчет пеней, а также ссылки на нормы права в обоснование взыскания пени.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора.

В случае нарушения этого условия налогоплательщик лишен возможности проверить обоснованность предъявления к уплате сумм налога и пени, представить свои возражения по размеру истребуемой суммы. Указанные нарушения делают невозможным реализацию права налогоплательщика, предусмотренного подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том. что требование от 23.01.2006 N 11 является недействительным, как не отвечающее всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого требования закону или иному нормативному акту лежит на налоговом органе, равно как и доказывание обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Как установлено арбитражным судом, у ОАО "КемВод" на момент выставления требования об уплате пени не имелось задолженности по налогам перед бюджетом, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 14.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27 - 36496/2005-2.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с инспекции расходов заявителя на юридические услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на разъяснение, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 20 которого указано, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ОАО "КемВод" доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности пределов их взыскания за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., а в апелляционной инстанции 2 500 руб. Права переоценивать указанные обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 5 000 руб., кассационная инстанция, исходя из того, что обществов обоснование своей позиции во всех судебных инстанциях приводит одни и те же доводы, обстоятельства дела не изменились и не требуют дополнительного изучения, а, следовательно, и временных затрат и аналитической деятельности, считает целесообразным удовлетворить его частично в сумме 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 110, 112, пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 по делу N А27-6135/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, город Кемерово, в пользу открытого акционерного общества "КемВод", по адресу N 1,2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.