Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14797/2024[88-16853/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панасенко И.В. в лице представителя Иващенко А.А, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-7528/2023 по иску Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Форштадт" к Панасенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество АКБ "Форштадт" обратилось в суд с исковым заявлением к Панасенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ "Форштадт" (АО) и Панасенко И.В. заключен кредитный договор N на сумму 2700000 рублей, на 300 календарных месяцев, под 12, 9% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира предоставлена банку в залог. Заемщик нарушал условия кредитного договора. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 1 декабря 2022г. с Панасенко И.В. в пользу АО АКБ "Форштадт" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N в сумме 2069986, 63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13191 рублей.

Основной долг по кредиту был погашен ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Акционерное общество АКБ "Форштадт" просило суд взыскать с Панасенко И.В. в их пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N в сумме 999134, 26 рублей, из которых: пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 848905, 11 рублей, пени на проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 150229, 15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13191 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2023 г. исковые требования Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Форштадт" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Панасенко И.В. в пользу Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Форштадт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 674 171 рубль 83 копейки, в том числе: пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 667 рублей 04 копейки, пени на проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 504 рубля 43 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 941 рубль 72 копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2023 г. изменено, взысканы с Панасенко И.В. в пользу Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Форштадт" пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 425000 рублей, пени на проценты в размер 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене (изменении) в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчиком представлены доказательства полного погашения всей суммы основного долга, в связи с чем, считает, что необходимо применить к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизменной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Форштадт" (АО) и Панасенко И.В. заключен кредитный договор N.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 1 декабря 2022г. исковые требования Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Форштадт" к Панасенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с Панасенко И.В. в пользу Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Форштадт" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N в сумме 2069986, 63 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Панасенко И.В, с установлением начальной продажной стоимости 4 746 819, 20 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами права, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Панасенко И.В. - Иващенко А.А, суд апелляционной инстанции, изменяя его, с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что сумма пени на основной долг в размере 576 667, 04 рублей, пени на проценты в размере 97 504, 43 рублей очевидно несоразмерна сумме основного долга в размере 1736 002, 27 рублей и процентов в размере 292 513, 29 рублей.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, на основной долг до 425000 рублей, на проценты до 60000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном, по мнению заявителя, снижении судами размера неустойки не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панасенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.П. Мурзакова

Судьи (подпись) В.Н. Бугаева

(подпись) Н.Г. Дурнова