Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14804/2024[88-16980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан и Томским районным судом Томской области) кассационную жалобу ИП Драгунова Н.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-947/2023 по иску Васильцова И.В, к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, недополученной зарплаты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Васильцова И.В, представителя Драгунова Н.С. Чиковой Екатерины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 28 февраля 2024 года, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильцов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, недополученной зарплаты.

В обоснование своих требований указал, что он работал электрогазосварщиком у индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. на строительстве промышленного объекта в г. Усть-Илимске Иркутской области. 21 ноября 2021 года с ним произошел несчастный случай на производстве, он упал с высоты при выполнении строительных работ, в результате чего получил многочисленные переломы и другие тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судмедэкспертизы, проведенной в рамках до следственной проверки в ОМВД г..Усть-Илимск, у него обнаружены открытая ЧМТ в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, открытый перелом основания черепа с рвано-ушибленными ранами лица и открытыми переломами костей лицевого скелета, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника. Он перенес несколько сложных операций, еще предстоит вставить пластину вместо поврежденного участка черепной коробки и ряд других болезненных операций. Длительное время по вине ответчика не составлялись необходимые для получения пособия по временной нетрудоспособности документы. Более того, предпринимались попытки представить, что он стал жертвой нападения каких-то лиц, и получение им травм не связано с производством. Лишь после обращений в различные государственные органы ему после составления акта о несчастном случае на производстве выплатили пособие по временной нетрудоспособности. Согласно акту о несчастном случае на производстве виновным признан ИП Драгунов Н.С, не обеспечивший надлежащее функционирование системы охраны труда. Решением бюро N 26 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" истцу установлена 3 группа инвалидности и 60% степени утраты профессиональной трудоспособности. Пенсию по инвалидности ему начислили, а ежемесячные и единовременные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности и получением тяжкого вреда здоровью до настоящего времени не начислены ввиду непредставления ответчиком необходимых документов в Социальный фонд Российской Федерации. Уголовное дело по факту получения им тяжкого вреда здоровью на производстве расследованием неоднократно приостанавливалось, так как ИП Драгунов Н.С. перестал выходить на связь с кем-либо. В настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано, с чем он не согласен.

По вине ИП Драгунова Н.С, не обеспечившего безопасные условия труда, что подтверждено документально, истец стал нетрудоспособным и не получал длительное время пособие из Фонда социального страхования. В результате полученных им на производстве травм и перенесенных тяжелых операций, признания его инвалидом и утратой профессиональной трудоспособности он перенес тяжелейшие физические и нравственные страдания. В молодом возрасте, будучи еще не женатым, он стал ограниченно трудоспособным, его внешний вид претерпел существенные изменения вследствие полученных травм, что также серьезно отразилось на его психологическом состоянии. Ответчик не предпринял никаких серьезных попыток загладить причиненный моральный вред в какой-либо форме.

Кроме того, в период с 14 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года Васильцов И.В. не мог работать по медицинским показаниям. До настоящего времени он числится работником ИП Драгунова Н.С, однако в нарушение положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил ему другую работу по состоянию здоровья с оплатой не ниже МРОТ. Вследствие этого с января по сентябрь текущего года ему не выплачена заработная плата.

На основании изложенного и уточнив требования, Васильцов И.В. просил взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, утраченный заработок за период с 14 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года 138 168 рублей, недополученную заработную плату в размере 146178 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года, исковые требования Васильцова И.В, удовлетворены частично, в его пользу с индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. в счет компенсации морального вреда взыскан1 000 000 рублей, утраченный заработок в сумме 138 168 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. в доход бюджета городского округа город Кумертау взыскана государственная пошлина в размере 4 263, 36 рублей.

В кассационной жалобе Драгунов Н.С. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Васильцов И.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Чиковой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Васильцова И.В, просившего судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Драгунов Н.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 августа 2017 года, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с договором подряда N от 12 октября 2020 года, заключенным между ООО "Вальтер Констракшн" и индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С, последний (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить подготовительные, общестроительные и монтажные работы на объекте АО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство ЦКК в г. Усть-Илимске" и сдать их результат заказчику ООО "Вальтер Констракшн", который в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их.

7 июля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С. и Васильцовым И.В. заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец с 7 июля 2021 года и на период выполнения работ по договору от 12 октября 2020 года N принят на работу к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. на должность электрогазосварщика 4 разряда, вахтовым методом работы.

В соответствии с пунктами 4.4.1 - 4.4.7 трудового договора работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные акты, условия настоящего трудового договора; предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; обеспечивать безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда; обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и Трудового кодекса Российской Федерации; до подписания настоящего трудового договора ознакомить работника с требования охраны труда. Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, принятыми в организации; осуществлять обязательное государственное социальное страхование работника, виды и условия которого предусмотрены федеральным законодательством Российской Федерации; обеспечивать работника исправным оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Приказом Nл/с от 7 июля 2021 года Васильцов И.В. с 7 июля 2021 года принят на работу к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. на должность электрогазосварщика 4 разряда, в структурное подразделение г. Усть-Илимск, с тарифной ставкой 90 рублей, районным коэффициентом 1, 600 и северными надбавками.

7 июля 2021 года Васильцов И.В. ознакомлен с локальными нормативными актами индивидуального предпринимателя Драгунова И.С.: должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением об обучении, Положением о работе с персональными данными работников, Правилами и инструкциями по охране труда работников, Положением о материальной ответственности, Положением о вахтовом методе работы, Положением о коммерческой тайне, Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну.

Приказом индивидуального предпринимателя Драгунова И.С. N-ОТ от 7 июля 2021 года поручено провести стажировку и обучение вновь принятого электрогазосварщика Васильцова И.В. в количестве 5 смен в период с 7 июля 2021 года по 12 июля 2021 года.

Приказом индивидуального предпринимателя Драгунова И.С. N-ОТ от 12 июля 2021 года Васильцов И.В. допущен к работе в качестве электрогазосварщика с 12 июля 2023 года, как успешно прошедший обучение, стажировку и проверку знаний по охране труда и практических навыков в работе.

В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденным 13 июля 2021 года, условия труда по должности электрогазосварщика 4 разряда у индивидуального предпринимателя Драгунова И.С. определены по подклассу 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

В июле и сентябре 2021 года Васильцову И.В. выданы средства индивидуальной защиты.

16 июля 2021 года Васильцов И.В. ознакомился с Инструкцией по охране труда при работе на высоте и Инструкцией по охране труда при проведении электросварочных и газосварочных работ

1 октября 2021 года Васильцов И.В. прошел вводный инструктаж по охране труда и повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте.

Также судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2021 года Васильцов И.В. госпитализирован в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница", где ему поставлен диагноз: "данные изъяты". Согласно медицинскому заключению N от 22 ноября 2021 года, составленному по форме N 315/у, указанные выше повреждения здоровья Васильцова И.В. расцениваются как тяжелая степень тяжести.

В период с 20 ноября по 24 декабря 2021 года истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница"23, 25 ноября 2021 года и 2 декабря 2021 года. Васильцову И.В. выполнены операции: нижняя трахеостомия; открытая репозиция отломков н/челюсти металлоостеосинтез пластиной; открытая репозиция отломков левого надколенника, остеосинтез проволочной петлей.

Из заключения эксперта Усть-Илимского отделения судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно- медицинской экспертизы N от 11 февраля 2022 года судом первой инстанции установлено, что согласно анализу представленной медицинской карты Васильцова И.В. выявлены повреждения: А) Тупая сочетанная травма: Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, открытый перелом основания черепа с двухсторонними эпидуральными гематомами с рвано- ушибленными ранами лица и открытые переломы костей лицевого скелета: многооскольчатые переломы скуло-орбитального комплекса справа и слева, оскольчатый перелом скуловой дуги справа и слева, оскольчатый перелом костей носа, перелом решетчатой кости и решетчатого лабиринта, множественные переломы нижней челюсти с обеих сторон, перелом верхней челюсти Ле-Фор 2: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. Эти повреждения сформировались от не менее чем двукратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) с преобладающей поверхностью или при соударении о таковой при падении с высоты, превышающей рост человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сформированы незадолго до поступления в стационар.

В период с 21 февраля по 28 августа 2022 года Васильцов И.В. находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау.

В период с 28 февраля по 16 марта 2022 года и с 14 по 29 апреля 2022 года Васильцов И.В. находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии РКБ им. Г.Г.Куватова.

С 20 ноября 2021 года по 15 апреля 2022 года, 6 мая по 14 сентября 2022 года, 10 марта по 16 мая 2023 года Васильцов И.В. находился на листках нетрудоспособности.

5 мая 2022 года старшим следователем следственного отдела по г. Усть-Илимск следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области по факту произошедшего 20 ноября 2021 года с Васильцовым И.В. несчастного случая на производстве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ответа следственного отдела по г. Усть-Илимск следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области от 19 мая 2023 года судом также установлено, что 5 марта 2023 года уголовное дело по факту произошедшего с Васильцовым И.В. несчастного случая на производстве прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 30 сентября 2022 года в ходе расследования достоверно не установлено, что повреждения здоровья Васильцов И.В. получил в результате падения с высоты, при этом государственный инспектор труда пришел к выводу, что в общем Васильцов И.В. находился на объекте строительства в свое рабочее время и выполнял работу в интересах работодателя, следовательно, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в части организации безопасного выполнения труда при работах повышенной опасности, а именно, не назначены должностные лица, ответственные за выполнение работ на объекте, которые должны осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда, чем нарушены обязательные требования части 2 статьи 217, части 1 статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте". Ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С.

30 сентября 2022 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области выдано индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. предписание о составлении и утверждении в срок до 10 октября 2022 года в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 о тяжелом несчастном случае на производстве с электрогазосварщиком Васильцовым И.В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 30 сентября 2022 года.

7 октября 2022 года индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С. составлен и утвержден акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, повлекшим несчастный случай на производстве с электрогазосварщиком Васильцовым И.В, является индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С, который не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в части организации безопасного выполнения труда при работах повышенной опасности, а именно, не назначил должностных лиц, ответственных за выполнение работ на объекте, которые должны осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда, чем нарушил обязательные требования части 2 статьи 217, части 1 статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте".

В качестве вида происшествия указано "воздействие других неквалифицированных травмирующих факторов код 1.20", с пометкой "поскольку в ходе расследования несчастного случая не было установлено, что повреждения здоровья Васильцова И.В. получил в результате падения с высоты, а других обстоятельств, при которых Васильцов И.В. получил травму, установлено не было".

3 декабря 2022 года Васильцову И.В. установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в 60% на период с 23 декабря 2022 года по 1 января 2024 года, выданы Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида.

16 мая 2023 года ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау Васильцову И.В. выдано медицинское заключение ВК N, в соответствии с которым истцу рекомендован легкий труд, не связанный с подъемом и переносом грузов свыше 6 кг, длительное вынужденное положение тела, с 16 мая по 15 ноября 2023 года.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N-П от 31 августа 2023 года, согласно представленной медицинской документации у Васильцова И.В. имели место телесные повреждения: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом костей свода черепа с двух сторон. Открытый перелом основания черепа. Открытые переломы костей лицевого отдела черепа: многооскольчатые переломы скуло-орбитального комплекса справа и слева, оскольчатый перелом скуловой дуги справа и слева, оскольчатый перелом костей носа, перелом решётчатой кости и решетчатого лабиринта, множественные переломы нижней челюсти с обоих сторон. Перелом верхней челюсти Ле-Фор 2. Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Острые двухсторонние эпидуральные гематомы. Рвано-ушибленные раны лица слева. Закрытая травма грудной клетки. Ушибы легких с двух сторон. Ушиб левой почки. Закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, осложнившийся травматическим шоком, аспирационным синдромом. Эти повреждения причинены воздействием тупого предмета (предметов); по имеющимся судебно-медицинским данным установить форму, размеры, общие и частные признаки тупого предмета не представляется возможным; не исключается причинение данных повреждений 20 ноября 2021 года (учитывая сведения об обстоятельствах дела, медицинской документации).

Учитывая характер, локализацию и механизм повреждений - переломов костей свода, основания (линейный перелом пирамиды височной кости слева с переходом на основание черепа), лицевого отдела черепа, левого надколенника, признаки сотрясения тела (ушибы легких), морфологию повреждений мягких тканей на левой половине лица (ушибленные раны лица слева), следует заключить, что эти повреждения образовались "при падении с высоты, значительно превышающей рост человека" с последующим соударением головы и лица слева, левого колена, поясничной области слева (ушиб левой почки), не исключается "при падении с отметки +22 метра строящегося здания" (ступенчатое падение).

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание - пункты 6.1.2, 6.1.3 приложения к Приказу М3 и СР РФ N194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека").

По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос, мог ли Васильцов И.В. после получения обнаруженных у него телесных повреждений самостоятельно передвигаться и совершать другие действия, не представляется возможным (ввиду недостаточности судебно-медицинских данных).

Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих "о причинении телесных повреждений Васильцову И.В. третьими лицами, в том числе путем воздействия тупыми, твердыми предметами", не имеется.

Из письменных ответов экспертов Сальманова А.А. и Курамшина А.Ф, проводивших судебную медицинскую экспертизу, на поставленные стороной ответчика вопросы по заключению эксперта N-П от 31 августа 2023 года следует:

на титульном листе "Заключение N-П" изложены все сведения экспертов: стаж работы, квалификационная категория, ученая степень ("опыт работы"). Данные о лицензии экспертного учреждения изложены на сайте Бюро. Данные об аккредитации (сертификации) экспертов направляются в суд;

в экспертную комиссию не были включены врачи иных специальностей (рентгенолог, ЛОР-врач, челюстно-лицевой хирург, травматолог) по причине того, что все вопросы относятся к компетенции судмедэксперта и нейрохирурга (нейрохирург обладает компетенцией по изучению рентгенограмм черепа, КТ-головного мозга и т.д.);

судебно-медицинская экспертиза N-П произведена в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 8 объективность, всесторонность и полнота исследований), Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н г. Москва "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". Указанная экспертиза содержит вводную часть, исследовательскую часть (исследованию (анализу) подверглись полностью все документы, представленные судом), выводы, а также изложены методики исследования и примененные технические устройства (в соответствии с пунктами 19, 25, 26, 27, 28, 29, 92 и т.д. Приказа Nн). Доводы представителя ответчика (ИП Драгунова Н.С.) о том, что в заключении эксперта не приведен перечень нормативных требований несостоятельны, так как в Приказе Nн нет прямых указаний об обязательном включении данного раздела в заключение эксперта, однако, в ответе на вопросы приведены научные медицинские данные (научное обоснование), в частности, на стр. 48 изложены выдержки из монографии по черепно-мозговой травме;

на стр. 2-3 заключения эксперта N-П указано, что "Исследование представленных материалов дела и медицинских документов проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методик исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений. Изучение медицинских документов проводилось в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом, экспертной комиссией использовались визуальный, сравнительно-аналитический методы исследования. Оценка полученной совокупности сведений проводилась с позиции относимости их к предмету экспертизы, достоверности и допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные судом вопросы и обоснования выводов экспертной комиссии". На стр. 48 изложены выдержки из монографии по черепно-мозговой травме;

ответ о механизме падения изложен в ответе на вопросы N, 2: Учитывая характер, локализацию и механизм повреждений - переломов костей свода, основания (линейный перелом пирамиды височной кости слева с переходом на основание черепа), лицевого отдела черепа, левого надколенника, признаки сотрясения тела (ушибы легких), морфологию повреждений мягких тканей на левой половине лица (ушибленные раны лица слева), следует заключить, что эти повреждения образовались "при падении с высоты, значительно превышающей рост человека" с последующим соударением головы и лица слева, левого колена, поясничной области слева (ушиб левой почки), не исключается "при падении с отметки +22 метра строящегося здания" (ступенчатое падение). По имеющимся судебно- медицинским данным ответить на вопрос, каким могло быть приземление пострадавшего - горизонтальным иди вертикальным, последующее перемещение тела.., не представляется возможным. Вопрос "почему не было соудара руками" не корректен;

по представленным медицинским данным какие-либо отдаленные повреждения в шейном, грудном отеле позвоночника не обнаружены;

судебно-медицинской оценке подверглись все данные, представленные в гражданском деле N 2-947/2023, в том числе, копия заключения государственного инспектора труда, данные осмотра отметки +22.000 (стр. 37);

вывод о ступенчатом падении сделан в предположительной форме ("не исключается"), учитывая сведения об обстоятельствах дела (более конкретизировать не представляется возможным);

решение вопроса "о насильственном воздействии повреждений" выходит за пределы компетенции эксперта. В заключении эксперта N-П указано - "Эти повреждения причинены воздействием тупого предмета (предметов); по имеющимся судебно-медицинским данным установить форму, размеры, общие и частные признаки тупого предмета не представляется возможным;

в заключении эксперта N-П указано - "не исключается, "при падении с отметки +22 метра строящегося здания" (ступенчатое падение)". Ответ дан в предположительной форме, учитывая сведения об обстоятельствах дела (представленные в гражданском деле N 2-947/2023). Каких-либо судебно-медицинских методик, позволяющих конкретизировать (дифференцировать) падение с "3-6-10 метров", нет. По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос "было ли падение с ускорением" не представляется возможным;

решение вопроса "мог ли пострадавший после падения оказаться под запорной арматурой или его должно было отбросить от нее" выходит за пределы компетенции экспертной комиссии;

у Васильцова И.В. имела место открытая черепно-мозговая травма, раны лица. Согласно медицинским данным все раны сопровождаются кровотечением. Почему не было "на каске следов крови, ткани внутри каски", выходит за пределы компетенции экспертной комиссии;

какие были телесные повреждения у Васильцова И.В. изложены в ответе на вопросы N 1, 2 стр. 47 заключения эксперта N-П. Преимущественно одностороннее преобладание повреждений спереди и слева позволяет предположить об образовании первичных (местных) повреждений спереди и слева - раны лица слева, переломы лицевого черепа (далее с продолжением на основание и свод черепа), перелом надколенника слева, ушиб левой почки, вторичные (отдаленные) повреждения - ушибы легких (в результате сотрясения тела).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Васильцова И.В, суд первой инстанции с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им должностных обязанностей и вследствие ненадлежащего контроля работодателя за обеспечением безопасных условий труда работников, в связи с чем пришел к выводу о том, что ИП Драгунов Н.С. как работодатель истца, должен компенсировать причиненный работнику моральный вред и утраченный заработок.

Отказывая в удовлетворении иска Васильцова И.В. в части взыскания недополученной заработной платы за период с января по сентябрь 2023 года в размере 146 178 рублей (9 МРОТ) в связи с нарушением ответчиком требований статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. не было достоверно известно о наличии у истца Васильцова И.В. заболевания и состояния его здоровья, которые в соответствии с выданным медицинским заключением, являлись бы основанием для возможного перевода Васильцова И.В. на другую работу, следовательно, в отсутствие сведений о выданном Васильцову И.В. медицинском заключении с рекомендацией о легком труде, ответчик индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. был лишен возможности соблюсти требования статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием к отказу в удовлетворении искового требования Васильцова И.В. о взыскании недополученной заработной платы за период с января по сентябрь 2023 года в размере 146 178 руб.

Разрешая требования в части несения истцом расходов по оплате услуг представителя и определяя их размер, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Из материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что Васильцов И.В. находился на объекте, на котором ИП Драгунов Н.С. выполнял подготовительные, общестроительные и монтажные работы на объекте АО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске, 20 ноября 2021 года Васильцов И.В. выполнял работы по поручению должностного лица ИП Драгунова Н.С, то есть в интересах ИП Драгунова Н.С. На объекте работы имелись опасные производственные факторы: работа на высоте, падение предметов и др.

Единственной причиной произошедшего несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в части организации безопасного выполнения труда при работах повышенной опасности, а именно, не назначены должностные лица, ответственные за выполнение работ на объекте, которые должны осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является не обеспечение работодателем индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С. работнику Васильцову И.В. условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, данное бездействие со стороны работодателя состоит в причинно-следственной связи с травмированием работника на производстве, поскольку при получении травмы истец выполнял порученную работодателем работу, действовал в его интересах.

При этом достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих умышленные действия Васильцова И.В. по причинению себе вреда, либо грубой неосторожности, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в оформленном акте о несчастном случае факт грубой неосторожности работника не отражен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Васильцова И.В. с ИП Драгунова Н.С. в размере 1 000 000 рублей, суды указали, что данный размер возмещения морального вреда в наибольшей степени будет отвечать критериям разумности и справедливости такого взыскания, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка за период с 14 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года, суды, произведя свой расчет, пришли к выводу, что за указанный период подлежит выплате сумма в большем размере. Вместе с тем, поскольку Васильцовым И.В. заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 138 168 рублей, то суды приняли решение в данной части в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений абз. 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы, в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации - вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (части 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Частью 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Поскольку нижестоящими судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы судов являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемых судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отказали ответчику в проведении судебной экспертизы по охране труда не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, по существу направлено на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, а также расходов на услуги представителя являлись предметом судебного исследования, данным доводам судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Драгунова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Федотова