Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14811/2024[88-17481/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Скрыпник ФИО8, Скрыпника ФИО9 на определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-2-23/2024 по иску Артемьева ФИО10 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Г.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 2 февраля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащий ему автомобиль Ауди А6, получил механические повреждения по вине водителя автомобиля "РЕНО Меган" Скрыпник Ю.А. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата в размере 319 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2023 г. в удовлетворении его требований отказано.

Просил отменить решение финансового уполномоченного от 15 ноября 2023 г, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 80 800 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрыпник Ю.А, Скрыпник С.Г, Артемьева Л.В, Захаров А.М.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 мая 2024 г, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы, предварительно возложены на Артемьева Г.А, производство приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Скрыпник Ю.А, Скрыпник С.Г. просят отменить данные постановления, поскольку суд не включил вопросы, предложенные заявителями.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Скрыпник Ю.А, Скрыпника С.Г. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

По ходатайству истца, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку возникли вопросы, требующие специальных знаний. При этом суд, использовал предусмотренное частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос о назначении по делу экспертизы не может являться поводом для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Таким образом, определением суда разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы, приостановление производства по делу.

Вместе с тем, предметом проверки суда кассационной инстанции определение о назначении по делу экспертизы может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители не оспаривают определение в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными перед экспертом.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрыпник ФИО11, Скрыпника ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова