Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8297/2006(29016-А27-27) Требование налогового органа об уплате налога и пеней признано незаконным, поскольку в спорном требовании отсутствовали данные, позволяющие определить размер недоимки и период, за который начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8297/2006(29016-А27-27)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - ОАО "КемВод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога N 49 от 13.03.2006.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемый ненормативный акт вынесен с нарушением нормы права - пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие необходимых сведений в требовании лишает налогоплательщика возможности исполнить их, а также реализовать свое право на защиту нарушенных прав.

Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, арбитражный суд указал на несоблюдение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, на отсутствие данных о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для его направления обществу, на отсутствие суммы недоимки, периода, за который начислены пени, а также не указан срок уплаты налогов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению инспекции, формальное несоблюдение условий пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам не является достаточным основанием для признания ненормативного акта незаконным; оспариваемое требование содержит все необходимые элементы и всецело отвечает положениям законодательства о налогах и сборах.

Кроме этого, заявитель жалобы оспаривает решение суда в части взыскания в пользу ОАО "КемВод" судебных расходов в размере 15 500 руб., указывая на завышение в акте приема-передачи выполненных работ от 14.06.2006 времени, необходимого для подготовки и подачи заявления по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КемВод" обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, не находит оснований дляудовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес ОАО "КемВод" направлено требование N 49 от 13.03.2006 об уплате пени в размере 670 111,33 руб. со сроком исполнения до 23.03.2006.

Из указанного требования N 83 следует, что суммы пеней рассчитаны за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, водного налога и задолженности в Пенсионный Фонд Российской федерации.

Считая данное требование незаконным, ОАО "КемВод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на представительские услуги в размере 15 000 руб.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяютяс в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 установлено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено, что в нарушение названных норм права требования N 83 от 11.05.2006 не содержит данных об основаниях взимания пени, расчета пеней, даты, с которой начисляются пени и ставки пени. Кроме этого, в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о наличии недоимки по каждому налогу, указанному в требовании.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в судебное заседание доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, на которые начислены пени в сумме 670 111,33 руб.

Данный вывод суда основан на решении от 14.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36496/2005-2, вступившим в законную силу, из которого следует, что Инспекция не доказала факт наличия суммы задолженности по налогам, на которую начислена сумма пени указанная в требовании N 49 от 13.03.2006.

При этом суд руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса РФ в соответствии, с которой обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о недействительности требования N 49 от 13.05.2006.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ОАО "КемВод" в связи с отсутствием в Штатном расписании должности юриста заключило договор N 12-1/04 от 29.12.2003 о правовом обслуживании с ООО "Актор", предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость работ, выполняемых по указанному договору, составляет 63 000 руб. в месяц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "КемВод" представило документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 17 500 руб., а именно акт приема-передачи выполненных работ от 06.06.2006, платежное поручение N 1619 от 15.06.2006, дополнительное соглашение от 22.12.2005 к договору N 12-1/04 от 29.12.2003, в котором предусмотрена оплата услуг представителя за каждое участие в судебном заседании по 5 000 руб., платежное поручение N 2330.

В подтверждение разумности и соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения общество представило сведения о ставках вознаграждения адвокатов коллегии адвокатов N 144 Кемеровской области "Интел-Юрис" в 1 полугодии 2006 года.

Исследовав и оценив указанные документы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 500 руб.

Довод налогового органа о том, что ОАО "КемВод" не доказана разумность понесенных судебных расходов, несостоятелен.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеназванных норм и представленных сторонами доказательств судебные инстанции обоснованно при определении размера подлежащих взысканию с инспекции в пользу ОАО "КемВод" судебных расходов приняли во внимание характер оказанных юридических услуг и их объем.

До начала судебного заседания от ОАО "КемВод" поступило заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

В обосновании заявленных требований общество ссылается на дополнительное соглашение от 11.05.2006 к договору о правовом обслуживании N 12-1/04 от 29.12.2003, в котором предусмотрена оплата услуг представителя за каждое участие в судебном заседании по 5 000 руб., платежное поручение N 3493 от 29.11.2006, подтверждающее оплату его услуг в указанном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат взысканию с инспекции.

При этом, исходя из принципа разумности и реальности понесенных затрат, из того, что общество в обоснование своей позиции во всех судебных инстанциях приводит одни и те же доводы, обстоятельства дела не изменились и не требуют дополнительного изучения, а, следовательно, и временных затрат и аналитической деятельности, считает, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя ОАО "КемВод" в рассмотрении дела в кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8013/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу ОАО "КемВод", г. Кемерово, улица Кирова, 11 судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.