Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14822/2024[88-16925/2024]

N 88-16925/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО "Голиаф" (ранее ООО "Голиаф") на определение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 ноября 2023 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1042/10/2023 по заявлению ООО "Голиаф" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дорофеевой Александры Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. постановлено взыскать с Дорофеевой Александры Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (в настоящее время ООО ПКО "Голиаф") суммы задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

27 октября 2023 г. в адрес мирового судьи поступило возражение Дорофеевой А.А. относительно исполнения данного приказа, просит восстановить сроки на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ в виду несогласия с ним, при этом указала, что она не согласна с суммой задолженности взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 ноября 2023 г, оставленным без изменения определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. о взыскании с Дорофеевой Александры Алексеевны в пользу ООО "Голиаф" задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права, поскольку оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, не имелось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о вручении судебного приказа должнику, поскольку почтовое отправление было возвращено отправителю.

Принимая решение о восстановлении процессуального срока, суд исходил из уважительности причины пропуска срока поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении должнику копии судебного приказа, представленное возражение свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных взыскателем требований.

Доказательств о том, что о вынесении мировым судьей судебного приказа должнику было известно ранее указанной в ее заявлении даты, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Кроме того, отмена судебного приказа прав взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о необходимости восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по существу являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 ноября 2023 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева