Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14837/2024[88-16736/2024]

N 88-16736/2024

11 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 16 141, 85 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб, почтовых расходов в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 25 декабря 2019 г. в г. Уфе произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

13 января 2020 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 3 февраля 2020 г, а неустойка подлежит исчислению с 4 февраля 2020 г.

27 января 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 700 руб.

10 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой величины УТС. Последним днем срока осуществления выплаты величины УТС является 2 марта 2020 г, а неустойка подлежит исчислению с 3 марта 2020 г.

10 февраля 2020 г. в пределах срока исковой давности истцом направлена претензия страховщику.

13 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований. 19 февраля 2020 г. вышеуказанное письмо вручено адресату.

11 июня 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 82 441 руб, величины УТС в размере 17 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходов на осмотр транспортного средства в размере 1 440 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 г. в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 8000 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на осмотр транспортного средства отказано, требования о взыскании величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

31 июля 2020 г. вышеуказанное решение было исполнено.

21 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, ввиду отсутствия нарушений срока выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом предпринимались меры для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты в полном объеме, которое было восстановлено лишь 31 июля 2020 г, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебные инстанции верно определили, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты УТС за период с 3 февраля 2020 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 1741, 85 руб. и за период с 3 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г. (дата доплаты страхового возмещения в размере 8000 руб.) в размере 14 400 руб, что в общей сумме составляет 16 141, 85 руб, и пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как с настоящим иском ФИО1 обратилась 5 октября 2023 г, то есть по истечении трех лет со дня, когда узнала о нарушении своего права.

В целом все доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.