Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14839/2024[88-17073/2024]

N 88-17073/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Александрова Ю.Н. на определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 г. по заявлению финансового управляющего Александрова Ю.Н. - Матвеева А.О. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N 2-329/2015 по иску Савельев А.Е. к Александрову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Александрова Ю.Н. - Матвеев А.О. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащую Александрову Ю.Н. долю в размере N% в уставном капитале ООО "Центр детского тенниса", в обоснование указав следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 августа 2018г. Александров Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, поэтому в силу закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 г, заявление финансового управляющего Александрова Ю.Н. - Матвеева А.О. удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 16 июля 2015 г, в виде наложения ареста на принадлежащую Александрову Ю.Н. долю в размере N% в уставном капитале ООО "Центр детского тенниса" номинальной стоимостью 10 000 руб. и запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице -ООО "Центр детского тенниса", в части сведений о размере и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей Александрову Ю.Н.

В кассационной жалобе Александров Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Савельев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Александрову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 321 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 277 руб. 78 коп. и, начиная с 11 июля 2015 года по день фактической уплаты долга.

Одновременно с иском Савельевым А.Е. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Александрову Ю.Н. долю в размере N% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (далее - ООО "Центр детского тенниса") номинальной стоимостью 10 000 руб. и запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - ООО "Центр детского тенниса", в части сведений о размере и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей Александрову Ю.Н.

Определением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2015 г. заявление истца удовлетворено и наложен арест на принадлежащую Александрову Ю.Н. долю в размере N% в уставном капитале ООО "Центр детского тенниса" номинальной стоимостью 10 000 руб. и запрещено регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - ООО "Центр детского тенниса" в части сведений о размере и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей Александрову Ю.Н.

Заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2015 г. с Александрова Ю.Н. в пользу Савельева А.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 391 277 руб. 78 коп.

Установлено также, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 августа 2018 г. по делу NА79-7500/2018 ответчик Александров Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 6 февраля 2019 г, финансовым управляющим утвержден Матвеев А.О.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 г. и от 31 января 2024 г. срок процедуры реализации имущества гражданина Александрова Ю.Н. продлен до 6 июня 2024 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 213.11, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что Александров Ю.Н. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, соответственно, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим Александрову Ю.Н. имуществом могут быть применены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы Александрова Ю.Н, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Довод частной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок снятия ранее наложенного ареста на имущество должника, а именно судебным приставом-исполнителем, был отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Александрову Ю.Н. долю в уставном капитале ООО "Центр детского тенниса" были приняты судом в обеспечение иска Савельева А.Е, рассмотренного в рамках настоящего гражданского дела, а не судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, отмена обеспечения иска основана на положениях ч.1 чт.144 ГПК РФ.

Что касается довода ответчика о непринятии собранием кредиторов по делу NА79-7500/2018 какого-либо решения по вопросу отмены обеспечительных мер, то он признан судом не имеющим правового значения для разрешения данного вопроса, так как в настоящем случае вопрос о сохранении или отмене принятых обеспечительных мер разрешается судом, рассмотревшим дело по существу.

Наличие в производстве суда другого спора по иску Александрова Ю.Н. к ООО "Центр детского тенниса" о взыскании неосновательного обогащения, на что ссылается Александров Ю.Н, не может являться основанием для сохранения принятых по данному делу мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания был проверен апелляционным судом и отклонен как необоснованный, поскольку по делу однозначно установлено, что ответчик (должник) Александров Ю.Н. был надлежащим образом заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 4 декабря 2023 г. по вопросу об отмене обеспечительных мер, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения, однако в судебное заседание на явился, распорядившись таким образом своими процессуальными правами (л.д.132). Извещение/неизвещение иных лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, прав и законных интересов Александрова Ю.Н. не нарушает и не затрагивает.

Оснований считать вышеуказанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Однако, приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Таким образом, положения главы IV Закона о банкротстве не регулируют правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применив приведенное выше правовое регулирование, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отмены обеспечения иска, принятого в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы Александрова Ю.Н. не являются основанием к пересмотру оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, данные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 г. по заявлению финансового управляющего Александрова Ю.Н. - Матвеева А.О. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N 2-329/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова