Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14843/2024[88-16907/2024]

N 88-16907/2024

11 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26 347 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28191 руб. 29 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 26347 рублей с 17.10.2023 г. по день фактического исполнения ООО "СК Согласие" денежного обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что страховщик в одностороннем порядке в нарушение норм Закона об ОСАГО изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары от 11 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 27 мая 2023 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".

ДТП было оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ, то есть без уполномоченных сотрудников полиции.

29 мая 2023 г. ФИО7 обратился к ответчику в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

После подачи названного заявления истцом от ответчика получено письмо от 29 мая 2023 г, которым сообщено об отсутствии у ответчика договоров с СТО и предложении в течение 5 дней уведомить ответчика о выбранном СТО для направления восстановительного ремонта и его оплаты.

30 мая 2023 г. на электронный адрес истца было направлено письмо от ответчика с экспертным заключением N от 29 мая 2023 г, в котором указаны стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа 75 447 руб, с износом - 49 090 руб. 86 коп. (с учетом округления - 49 100 руб.).

30 мая 2023 г. истцом на электронный адрес ответчика ciaims@sodasie.ru было направлено уведомление о выборе СТО и его полных реквизитов - ИП ФИО5 для организации восстановительного ремонта.

7 июня 2023 г. СТОА ИП ФИО5 произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, которая составила 97 131 руб.

От ответчика на Почте России получено письмо от 16 июня 2023 г, в котором ответчик признает, что им согласована самостоятельная организация истцом проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ? на СТОА ИП ФИО5, "адрес", д. И, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Однако этим же письмом ответчик сообщил об отказе СТОА ИП ФИО5 от заключения договора с ответчиком, в связи, что оплата страхового возмещения истцу будет осуществлена в форме страховой выплаты в кассе страховщика, для чего истцу необходимо обратиться в кассу, находящуюся по адресу: "адрес".

20 июня 2023 г. истцом было направлено заявление (претензия) в адрес ответчика на электронный адрес ciaims@soglasie.ru о несогласии с решением о страховом возмещении в виде страховой выплаты в размере 49100 руб. В данном заявлении было повторно предложено выдать направление на ремонт на СТОА ФИО5

Ответчик перечислил истцу сумму в размере 49 100 руб. на реквизиты, которые были указаны в заявлении (претензии) от 20 июня 2023 г. Данная сумма получена истцом 23 июня 2023 г. 2 июля 2023 г. на электронный адрес истца N) от ответчика получен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2023 г. истцу отказано во взыскании доплаты ущерба с ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2023 г. требование истца в части выплаты страхового возмещения в размере 26 347 руб. оставлено без рассмотрения, в части неустойки в размере 1 964 руб. удовлетворено.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Техассистанс" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" от 19 июля 2023 г, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 100 руб, с учетом износа - 49 300 руб.

Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в сумме 49 100 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у ООО "СК "Согласие" отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи, с чем требование истца об организации восстановительного ремонта не обосновано, а страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме по Единой методике с учетом износа, которое выплачено истцу в полном объеме.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение ущерба в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом по настоящему делу не учтены и не применены.

Судом установлено и это следует из решения финансового уполномоченного от 3 октября 2023 г, что страховщик не осуществил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с этим у истца возникло право требовать возмещения ему стоимости такого ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из установленной заключением проведенной финансовым уполномоченным автотехнической экспертизы в ООО "Техассистанс" стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по единой методике, в размере 49 300 руб, и не учел, что размер надлежащего страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

При таких обстоятельствах выводы суда и в части отказа истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также нельзя признать правомерными.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2024 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.