Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14849/2024[88-16968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г, судей Крыгиной Е.В, Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Сергея Геннадьевича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-32/2023 по иску Никулина Сергея Геннадьевича к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании договора потребительского кредита недействительным

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) по доверенности Черкашиной Е.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никулин С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к "Газпромбанк" (АО).

В обоснование требований указал, что 7 октября 2022 года неустановленное лицо оформило от его имени в "Газпромбанк" (Акционерное общество) договор кредитования N-ПБ/22 от 7 октября 2022 года. Денежная сумма в размере 1 050 000 рублей была зачислена на его счет банковской карты "Газпромбанк".

Часть денежных средств в размере 250 830 рублей была списана без его согласия и без его участия. После этого на его телефон поступил звонок от специалиста "Газпромбанк". На его вопрос, он сообщил, что не подтверждает оформление кредита, и банковская карта была заблокирована. Оставшуюся сумму, за минусом похищенного, он вернул ответчику в полном объеме. После указанных событий он немедленно обратился в МО МВД России "Абдулинский" и подал письменное заявление о возбуждении уголовного дела.

10 октября 2022 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и он был признан потерпевшим.

Считает, что данные обстоятельства дают основания полагать, что вышеуказанный договор кредитования является безденежным. Действия, выполненные мошенником от его имени нельзя считать его добровольным волеизъявлением. После совершения в отношении него преступления он незамедлительно обратился с письменным заявлением в "Газпромбанк" (АО) и просил расторгнуть договор кредитования по указанным выше основаниям. Но ответ так и не последовал.

Истец просит признать договор потребительского кредита N88444~ПБ/22 от 7 октября 2022 года, заключенный от его имени с "Газпромбанк" (АО), недействительным. Взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату за оказание правовой помощи 40 000 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Никулина С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 апреля 2024 г. решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение правовых норм и определение обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что его доводы необоснованно не были приняты во внимание судами. Ссылается на то, что он не желал получить кредит, не проявлял такого волеизъявления, что лицо, получившее доступ использованию его телефона, в том числе личного кабинета банка, выполнило все действия по получению кредита, но суд указал, что это сделал он. Указывает, что он стал жертвой мошенников, ссылается на возбуждение уголовного дела. Также указывает, что он не получал денежные средства и ими не воспользовался, поэтому считает, что не должен отвечать по условиям кредитного договора. Указывает, что подписание договора простой электронной подписью было сделано от его имени преступником, который воспользовался доступом к его телефону и личному кабинету банка. Считает, что суд оставил без внимания материалы уголовного дела. Также указывает, что часть денежных средств в размере 250 830 рублей была списана без его согласия и участия и только после этого на его телефон поступил звонок от специалиста "Газпромбанка", когда он сообщил, что не подтверждает оформление кредита и банковская карта была заблокирована. Указывает, что никаких паролей и иных сведений он не предоставлял, никакие манипуляции в мобильном кабинете не производил, никакие документы электронной подписью не подписывал, а стал жертвой мошенников.

Представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) по доверенности Черкашина Е.Г. в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Никулин С.Г, являясь клиентом "Газпромбанк" (АО), имеет банковскую карту N******7870, для осуществления расчетов, по которой открыт банковский счет N. Для осуществления операций по банковской карте N******7870 и счету N на его мобильный телефон загружено и установлено мобильное приложение "Мобильный банк "Телекард 2.0", для доступа в которое произведена удаленная регистрация с использованием номера телефона + N

Взаимодействие банка и клиента, возникающие при осуществлении операций в мобильном приложении, в том числе при осуществлении операций по получению кредитов, регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), включающих Правила дистанционного банковского обслуживания мобильного банка и интернет- банка, 7 октября 2022 года между Никулиным С.Г. и "Газпромбанк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N-ПБ/22 о предоставлении кредита в сумме 1 050 000 руб, который был оформлен путем направления банку заявления-анкеты на получение потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью с использованием одноразового пароля. Введя одноразовый пароль, Никулин С.Г. подписал заявление на выдачу кредита.

Согласно письменному договору потребительского кредита N N от 7 октября 2022 года следует, что стороны сделки согласовали следующие Индивидуальные условия договора: потребительского кредита: сумма кредита - 1 050 000 рублей, кредитный договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок действия кредита - до 5 октября 2027 года, процентная ставка 24 % годовых.

Денежные средства были перечислены 7 октября 2022 года Никулину С.Г, на счет N, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету банковской карты.

Судом также установлено, что 10 октября 2022 года Никулин С.Г. обратился в "Газпромбанк" (АО) с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в целях исполнения обязательств по кредитному договору N-ПБ/22 от ДД.ММ.ГГГГ со счета N в размере 416 750 рублей.

10 октября 2022 года на основании заявления Никулина С.Г. о мошеннических действиях, зарегистрированного в КУСП N3138 от 9 октября 2022 года, следователем СО МО МВД "Абдулинский" Ахметовой А.А. было возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Абдулинский" от 10 октября 2022 года Никулин С.Г. был признан потерпевшим по уголовному делу N. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут до 13 часов 28 минут неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, посредством телефонных звонков с абонентских номеров + N, ведя переписку при помощи абонентского номера +74986195289 в мессенджере "WhatsApp" с Никулиным С.Г. (тел. N), а также посредством использования программы удалённого доступа "AirDroid Cast screem mirroring", с помощью которой получило доступ к приложению "Газпромбанк", установленного на мобильный телефон Никулина С.Г, оформило кредит на Никулина С.Г. на сумму 1 050000 рублей, которые были зачислены на счёт карты "Газпромбанка" с номером N4249170006427870, принадлежащий Никулину С.Г. После чего в тот же период времени неустановленное лицо, совершило хищение с лицевого счета банковской карты Никулина С.Г. денежных средств в размере 250 830 руб, причинив тем самым собственнику Никулину С.Г. имущественный ущерб в крупном размере. 10 октября 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам- состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

10 декабря 2022 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 178, 179, 807, 808, 812, 819, 820, 845, 847, 848 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", Общими условиями предоставления потребительских кредитов "Газпромбанк" (Акционерное общество), Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), исходил из того, что заключение кредитного договора проводилось с использованием данных истца, с введением корректного кода подтверждения, который является аналогом собственноручной подписи истца, полученного им на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее банку в качестве актуального, что истец получил сумму кредита на свой счет в банке, не нашел оснований для признания договора потребительского кредита N N от 7 октября 2022 года, заключенного от его имени с "Газпромбанк" (АО), на сумму 1 050 000 рублей, недействительным.

Нарушений со стороны ответчика при оформлении кредитного договора, а также списании денежных средств по распоряжению Никулина С.Г. судом первой инстанции не установлено.

Суд исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов о том, что истец, совершая оспариваемую сделку, заблуждался относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо относительно природы сделки, а также доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом, не является основанием для признания оспариваемой истцом сделки недействительной на основании статьи 168, статьи 178 и статьи 179, а также статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, указывая, что нарушений со стороны ответчика при оформлении кредитного договора, а также списании денежных средств по распоряжению Никулина С.Г. судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку кредитный договор был заключен путем направления Никулиным С.Г. в "Газпромбанк" (АО) заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью Никулина С.Г. и зачисления суммы кредита на банковский счет.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы жалобы истца исходил из установленных обстоятельств, что согласно лог-файлов и пояснительной записки к ним, 7 октября 2022 года в мобильном приложении Никулин С.Г. перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: желаемую сумму кредита, срок кредита, процентную ставку, примерный ежемесячный платеж, тип платежа, наличие страховки, путем проставления соответствующей отметки Никулин С.Г. дал согласие на обработку персональных данных, передачу третьим лицам персональных данных, получение банком информации из БКИ, а также подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений, введя одноразовый пароль, Никулин С.Г. подписал заявление на выдачу кредита. "Газпромбанк" (АО), рассмотрев направленные Никулиным С.Г. параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом. Никулин С.Г. путем ввода одноразового пароля подписал кредитный договор N-ПБ/22, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями он прошел все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

Поскольку операции в системе истец подтвердил одноразовыми паролями, которые ввел при совершении операции, заключение кредитного договора N-ПБ/22 стало возможно только путем введения логина и пароля клиента в системе "Телекард 2.0", которые были известны только Никулину С.Г, при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Никулина С.Г, а именно реквизиты банковской карты, логин и пароль - средство аутентификации и верификации, аналоги его собственноручной подписи, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что банк не имел оснований отказать ему как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (ДО) предусмотрено, что обязанность по сохранению конфиденциальной информации и ответственность за совершенные операции вследствие необеспечения сохранности информации лежит на клиенте и несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении логина/пароля, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Суд апелляицонной инстанции исходил из того, что программа "Air droip Cast screen mirroring", установленная Никулиным С.Г. на свой телефон по просьбе неизвестных лиц, является программой по удаленному доступу другими устройствами, где также возможно управление устройством, когда технические специалисты получают к нему доступ, как если бы они сами держали его в руках, где обязательным условием является сообщение своего уникального кода техническому специалисту, который использует полную версию "Air droip Cast screen mirroring". Описание данной программы содержится в открытом доступе в Интернет.

Установив, что ранее истцом аналогичным способом заключались иные договора кредитования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо сомнения и основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, отсутствовали. Каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора N- ПБ/22 от 7 октября 2022 года Операции по переводу денежных средств в системе "Телекард 2.0" были подтверждены Никулиным С.Г. действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode) создан и активирован в личном кабинете). На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения от Никулина С.Г. об утрате/компрометации средств подтверждения. Полученные денежные средства переведены на банковские счета третьих лиц на основании распоряжения истца, денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением закона, что у него не было намерений и волеизъявления на получение кредита, что кредит был оформлен в результате мошеннических действий, что банк не препятствовал хищению денежных средств и кредитный договор должен быть аннулирован, перевод денежных средств осуществлялся без его согласия являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Утверждение в кассационной жалобе, что оспариваемый кредитный договор не заключен в установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка противоречат закону, поскольку от Никулина С.Г. поступила заявка на получение кредита через приложением Банка ГПБ (АО) "Телекард", указанная заявка была заверена одноразовым паролем, являющимся простой электронной подписью истца (аналогом собственноручной подписи), письменная форма сделки соблюдена, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, при заключении оспариваемого кредитного договора произвел идентификацию клиента, зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором.

Судами было установлено, что в рассматриваемой ситуации документы в электронной форме, направленные истцом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам, порождают права и обязанности, Банк обязательства исполнил, зачислив денежные средства на счет Никулина С.Г.

Доводы кассационной жалобы истца, что сделка совершена под влиянием обмана не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельств, относительно которых истец при совершении сделки был обманут Банком ГПБ (АО) не установлено, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьями 158, 159 УК РФ, не является для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Доводы о нарушении Банком положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и не обеспечении безопасности платежей, основаны не неверном толковании и применении его положений, поскольку как следует из материалов дела прием и исполнение распоряжений истца осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразовых паролей, ответственность за сохранность информации несет Клиент, именно действия истца по установке программы "Air droip Cast screen mirroring" на собственный мобильный телефон по просьбе неизвестных лиц перед оформлением спорного кредитного договора, свидетельствуют о невыполнении им условий сохранности информации, совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу оспариваемых операций судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Учитывая, что Никулин С.Г. ранее был клиентом банка, заключал 18 октября 2019г. другой кредитный договор аналогичным способом, который им исполнялся и не оспаривался, при заключении оспариваемого договора им использовался телефонный номер и телефонный аппарат с которого постоянно осуществлялся вход в мобильное приложение, передавались аналогичные известным идентификаторы, суды пришли к верному выводу, что у банка отсутствовали основания по отнесению операций по оформлению кредита к признакам сомнительных, отсутствовали какие-либо сомнения и основания полагать, что данные действия по оформлению кредита происходят без согласия истца, либо третьими лицами, отсутствовали.

При этом, как было установлено судами, и пояснял сам истец, банк после снятия со счета истца первой суммы осуществил звонок истцу, по результату которого его счет был заблокирован, дальнейшие переводы денежных средств со счета истца исключены.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Свиридов Д.В.