Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14868/2024[88-16740/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 10 августа 2021 г. на 23 км. автодороги "Кез-Балезино" Удмуртской Республики водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ (гос. рег. знак N), нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Citroen (гос. рег. знак N принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", владельца т/с Citroen - в АО "АльфаСтрахование".

13 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако получил отказ. Посчитав основания отказа незаконными, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 г, принятого по обращению истца, в удовлетворении его требований отказано. Истец с указанным решением не согласен.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 028 руб. 57 коп, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 сентября 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 334 121 руб. 14 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 руб, почтовые расходы в размере 344 руб. 34 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232 028, 57 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 3 сентября 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 130 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 344, 34 руб. Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании размера страхового возмещения, неустойки, штрафа в большем размере оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 8861, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 10 августа 2021 г. в 22 час. 25 мин. на 23 км. автодороги Кез-Балезино, водитель автомобиля ВАЗ 2115 (гос. рег. знак N) ФИО6, не соблюдала расстояние до впереди идущего автомобиля CITROEN C4 (гос. рег. знак N) совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля Citroen ФИО1, данных по делу об административном правонарушении, следует, что во время передвижения по автодороге Балезино-Кез через дорогу начал переходить лось и ФИО1 начал тормозить. Двигавшийся сзади него автомобиль въехал в заднюю часть его автомобиля. Также повредилось правое зеркало об километровый столб. От того, что повредилось зеркало, повредилась также передняя пассажирская дверь и поцарапалась накладка на двери.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ВАЗ ФИО6, данных по делу об административном правонарушении следует, что по автодороге Балезино-Кез. Проехав д. Бани следовала за автомобилем Citroen на расстоянии около 20 метров. В какой-то момент автомобиль Citroen резко затормозил. Увидев это, она нажала на педаль тормоза, но в связи с малым расстоянием между автомобилями она столкнулась с автомобилем Citroen, врезавшись в его заднюю часть. На автомобиле ВАЗ образовались повреждения: разбита левая фара, помят капот, разбит бампер.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО6

На дату ДТП автомобиль Citroen C4 принадлежал на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца т/с Citroen C4 - в АО "АльфаСтрахование".

13 августа 2021 г. истец обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Ответчик организовал осмотр т/с в ООО "Компакт эксперт центр", о чем был составлен акт N от 18 августа 2021 г. с указанием всех имеющихся повреждений т/с. Однако 24 августа 2021 г. отказал в страховом возмещении, со ссылкой на то, что экспертным заключением ООО "Компакт эксперт центр" установлена невозможность образования указанных в акте осмотра повреждений в результате ДТП от 10 августа 2021 г. Последующая претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 г. N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался проведенным по его поручению экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 9 ноября 2021 г. N N, не установившим повреждений на т/с Citroen, которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми т/с и объектами в ДТП от 10 августа 2021 г.

В ходе рассмотрения дела определением суда в целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно объема повреждений на автомобиле Citroen, возможности их получения в результате ДТП от 10 августа 2021 г. и стоимости их устранения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации АНО "Агентство судебных экспертиз". При этом суд первой инстанции по существу согласился с доводами представителя истца о наличии противоречий в заключении страховщика ООО "Компакт эксперт центр" и заключении ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленного по поручению финансового уполномоченного, относительно объема повреждений, в том числе ввиду представления неисследованных ранее фотографий с места ДТП, а также фотоматериалов и административных дел, содержащих сведения о повреждениях т/с истца в других ДТП.

Заключением судебной экспертизы АНО "Агентство судебных экспертиз" N от 27 сентября 2022 г, с учетом определенного экспертом комплекса повреждений автомобиля Citroen, которые могли быть получены при ДТП 10 августа 2021 г. (в том числе: крыло переднее правое- деформация со следами контакта в средней части; зеркало правое- излом с задирами на корпусе; дверь передняя правая-царапины ЛКП от зеркала; уплотнитель наружный стекла опускного передней правой двери (хром)-царапины; бампер задний-деформация трещины в правой части; накладка заднего бампера (черная)-задиры в правой части; накладка заднего бампера (хром)-задиры в правой части; кронштейн заднего бампера центральный- излом в правой части; кронштейн заднего бампера правый 2 шт.- излом; фонарь наружный правый- излом стекла; фонарь внутренний правый-трещины стекла; крышка наружного фонаря правого- излом крепления; катафот заднего бампера правый - излом крепления; уплотнитель проема крыши багажника- разрыв в правой части; крышка багажника- деформация с заломами в правой части; панель задка наружная -деформация с заломами в правой части; панель правого фонаря - деформация; крыло заднее правое -деформация в задней и средней части; обивка багажника правая -трещины в задней части; облицовка панели задка -излом правого крепления; пол багажника -деформация в задней правой части; усилитель панели задка внутренний - деформация в правой части; подкрылок задний правый - излом в месте крепления; обивка спинки заднего сиденья левая -разрыв; кронштейн крепления зеркала правого-задиры), установлена стоимость восстановительного ремонта данного т/с, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 232 028 руб. 57 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 232 028 руб. 57 коп, установленном в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Агентство судебных экспертиз" (без учета износа).

Нарушение ответчиком обязательства страховщика послужило основанием для взыскания с него неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 03 сентября 2021 г. по 24 января 2022 г, размер которой суд уменьшил по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб, а также штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Агентство судебных экспертиз", о наличии сведений о получении повреждений транспортным средством истца в ДТП в 2015 г. и в 2020 г. являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела заключениям ООО "Компакт эксперт" и ООО "Ф1 Ассистанс", не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд, положил в основу решения заключение судебного эксперта АНО "Агентство судебных экспертиз" и признал его относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт АНО "Агентство судебных экспертиз" обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в исследуемой области, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

В свою очередь, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком суду представлено не было.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи