Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14872/2024[88-17310/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-515/2024 по иску Гильметдинова ФИО13, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 к публичному акционерному обществу "Т Плюс", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" -Никищенковой Л.А, действующей на основании доверенностей N N, N N от 15 января 2024 г, диплома, представителя истца Гильметдинова Р.Р. - Лобановой Л.А, действующей на основании доверенности N от 13 октября 2023 г, диплома, представителя ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" - Блёсткиной Е.А, действующей на основании доверенности N от 12 сентября 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гильметдинов Р.Р, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба.

В обосновании иска указал, что 26 февраля 2023 г. в результате прорыва теплотрассы произошло подтопление, принадлежащего ему и несовершеннолетним детям, жилого дома и земельного участка. Размер ущерба, составил 491409, 33 руб. Ответственность ПАО "Т Плюс" застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 500 000 руб, из которых стоимость устранения дефектов (повреждений) жилого дома - 491 409, 33 руб, расходы по оценке ущерба - 8 590, 67 руб.

С учётом уточнённых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оценке ущерба в размере 22 409, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гильметдинова Р.Р. взысканы расходы на проведение исследования в размере 22 409, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872, 28 руб, штраф в размере 183 830, 54 руб, а всего 247 112, 15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, к ПАО Т Плюс" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы СПАО "Ингосстрах" указало, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Не согласен с взысканием штрафа, расходов по досудебной оценке.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Гильметдинова Р.Р. - Лобанова Л.А, просила судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ПАО "Т Плюс", просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель истца, представитель ответчика ПАО "Т Плюс", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца и представителя ответчика ПАО "Т Плюс", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Гильметдинов Р.Р. и его несовершеннолетние дети ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения являются собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. "адрес", 14.

26 февраля 2023 г. в результате прорыва теплотрассы был поврежден вышеуказанный жилой дом.

Из письменной информации ПАО "Т Плюс" следует, что 26 февраля 2023 г. произошло технологическое нарушение в ТК-12, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО "Т Плюс". По результатам расследования причин возникновения нарушения составлен акт расследования причин технологического нарушения N 04/02/2023, соответствующие материалы расследования направлены в СПАО "Ингосстрах" в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

28 марта 2022 г. между СПАО "Ингосстрах" и ПАО "Т Плюс" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N N на срок с 28 марта 2022 г. по 27 марта 2023 г, со страховой суммой - 10 000 000 руб.

3 мая 2023 г. Гильметдинов Р.Р. обратился в ПАО "Т Плюс" с заявлением о выплате денежных средств в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

12 мая 2023 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

7 августа 2023 г. СПАО "Ингосстрах" произвело Гильметдинову Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 132 338, 91 руб. на основании экспертное заключение ООО "Прайс Консалт", в соответствии с которым размер ущерба, составил 132 338, 91 руб. с учётом износа.

5 октября 2023 г. ИП Пантелеев А.А, по заданию истца, подготовил акт экспертного исследования, в соответствии с которым, размер причинённого ущерба составил 491 409, 33 руб.

Расходы истца по составлению акта экспертного исследования ИП Пантелеева А.А. составили 31 000 руб.

16 октября 2023 г. Гильметдинов Р.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, приобщив акт экспертного исследования ИП Пантелеева А.А, договор возмездного оказания услуг по оценке.

Исковое заявление поступило в суд 2 ноября 2023 г.

21 ноября 2023 г. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 367 661, 09 руб.

Всего страховщиком произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 500 000 руб, (ущерб - 491 409, 33 руб, расходов по оценке - 8 590, 67 руб.)

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 156, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Т Плюс", является виновным лицом в причинении ущерба истцу, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение исследования в размере 22 409, 33 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 872, 28 руб, штрафа в размере 183 830, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, суд апелляционной инстанции указал, что в первоначальном иске, поданном 2 ноября 2023 г, была допущена техническая описка, а именно СПАО "Ингосстрах" указано третьим лицом, вместо ответчика. Между тем, до принятия настоящего дела к производству, было подано уточненное исковое заявление, согласно которому СПАО "Ингосстрах" указано ответчиком, место нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Самары.

На довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции указал, что досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в данном случае не является обязательным, поскольку истцом заявлены требования в рамках статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком, суд второй инстанции исходил из того, что страховщик, признав наступивший случай страховым, произвел Гильметдинову Р.Р. выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 132 338, 91 руб, доплату страхового возмещения до требуемой истцом суммы размере 491 409, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оценке ущерба являются судебными издержками истца, которые понесены им в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того обстоятельства, что перечень повреждений имущества истца в ходе составления акта экспертного исследования ИП ФИО20. не изменился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у СПАО "Ингосстрах" изначально имелась возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в последующем не повлекло бы у истца дополнительных расходов по оценке, причиненного ему ущерба. Кроме того, как установлено выше, сумма ущерба была выплачена истцу именно на основании представленного им акта экспертного исследования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся выхода суда за пределы заявленных требований в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неверном толковании закона и являются ошибочными, поскольку с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасных объектов, возникающих между потерпевшим-гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в том числе, количества участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции снизил размер понесенных расходов и определилразмер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, указав, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Из материалов дела усматривается, что 7 ноября 2023 г. иск Гильметдинова Р.Р. о взыскании ущерба в размере 359 070 руб. принят к производству суда, на 18 декабря 2023 г. назначено предварительное судебное заседание, 21 ноября 2023 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 367 661, 09 руб, после чего истец уточнил требования, просил взыскать судебные расходы по оценке, услуг представителя, государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Установив, что расходы истца на досудебное исследование являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании их со страховой компании.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением от 20 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2024 г, принятое определением от 20 июня 2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь