Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14873/2024[88-17029/2024]

Дело N 88-17029/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Моторавто" на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствах решения суда по гражданскому делу N 2-1008/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Премиум" АО "Моторавто" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моторавто" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1008/2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления АО "Моторавто" отказано.

В кассационной жалобе АО "Моторавто" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствах решения суда, как незаконных.

В письменных возражениях ФИО1 полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Моторавто" рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Мотор-Премиум" о понуждении заключить основной договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО "Мотор Премиум" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре N-П от 2 ноября 2020 г.; с ООО "Мотор Премиум" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в сумме 5000 руб. Решение вступило в законную силу 25 ноября 2021 г.

Определением суда от 22 мая 2023 г. в удовлетворении заявления АО "Моторавто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 сентября 2021 г. отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО "Мотор-Премиум" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2000000 руб, штраф в размере 300000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12015 руб, а также с ООО "Мотор-Премиум" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7685 руб. Решение вступило в законную силу 11 октября 2022 г.

Определением Кировского областного суда от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1008/2022 произведена замена должника ООО "Мотор-Премиум" на правопреемника АО "Моторавто".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 мая 2022 г. АО "Моторавто" ссылалось на невозможность исполнения в силу объективных причин решения суда от 23 сентября 2021 г, и полагало, что вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда от 23 мая 2022 г. по настоящему гражданскому делу открылись в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4156/2023 по иску ФИО1 к АО "Моторавто" о взыскании второй неустойки за период с 16 февраля 2022 г. по 1 июня 2022 г. При этом истец скрыл от суда и ответчика при рассмотрении дела N 2-1008/2022 информацию о том, что им подано нотариусу заявление от 16 декабря 2021 г. и, что он получил 16 декабря 2021 г. сумму предварительной оплаты с депозитного счета нотариуса. Ни заявления истца от 16 декабря 2021 г, ни платежного поручения N от 16 декабря 2021 г. нет в материалах настоящего дела. По мнению заявителя, данные документы имеют существенное правовое значение для принятия решения по существу иска истца о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что доводы заявителя по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Указанные АО "Моторавто" обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не относятся к таким обстоятельствам, поскольку период образования неустойки и ее размер были предметом проверки и оценки суда, что отражено в решении суда.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Моторавто" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова